Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А52-6648/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А52-6648/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и        Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Алтайской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2010 года по делу            № А52-6648/2009 (судья Радионова И.М.),

установил:

Алтайская таможня обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Громова Николая Александровича недоимки по таможенным платежам и пеней за просрочку их уплаты при недоставке товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 4 937 471 руб. 25 коп.

Предприниматель Громов Н.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А52-6648/2009 до момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А52-7060/2009, А52-7062/2009 в соответствии с частью 1 статьи 145, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2010 названное ходатайство предпринимателя  удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дел № А52-7060/2009, А52-7062/2009.

Алтайская таможня, не согласившись с данным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование которой указывает, что наличие у таможни предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) права на взыскание в судебном порядке суммы недоимки по таможенным платежам и пеней с лица, обязанного их уплатить, не зависит от факта признания или непризнания судом постановлений по делам об административном правонарушении незаконными.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Алтайская таможня 23.07.2009 направила предпринимателю Громову Н.А. требования № 54, 55 об уплате таможенных платежей. Согласно указанным требованиям задолженность по уплате таможенных платежей возникла в связи с недоставкой товара по книжкам МДП № РХ 60289333 и № DX 61252155 при осуществлении международной перевозки в таможенном режиме международного таможенного транзита. По факту недоставки товара Алтайской таможней возбуждены дела об административном правонарушении № 10605000-1190/2009 и                            № 10605000-1189/2009 и 26.11.2009 по ним приняты постановления, которые обжалованы предпринимателем в Арбитражный суд Псковской области (дела № А52-7060/2009, А52-7062/2009).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения № А52-7060/2009, А52-7062/2009, то есть о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к названной норме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

 В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров при осуществлении международной перевозки в таможенном режиме международного таможенного транзита само по себе не означает невозможность рассмотреть дело о взыскании таможенных платежей в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из рассматриваемого иска, предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания по взысканию с предпринимателя таможенных платежей.

Таким образом, указание судом в обжалуемом определении на то, что задолженность по уплате таможенных платежей по требованиям № 54, 55 возникла в связи с недоставкой товара по книжкам МДП при осуществлении международной перевозки в таможенном режиме международного таможенного транзита и по этому факту возбуждены дела об административном правонарушении № 10605000-1189/2009 и                             № 10605000-1190/2009, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела                    № А52-6648/2009 по существу.

 Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам. Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит оснований, в силу каких обстоятельств невозможно разрешить дело.

Исходя из предмета и оснований заявленного Алтайской таможней требования, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, не приостанавливая производство по делу до рассмотрения дел № А52-7060/2009, А52-7062/2009, будучи вправе и обязан дать правовую оценку требованиям № 54 и 55 об уплате таможенных платежей.

С учётом изложенного судом нарушены приведённые нормы процессуального права, поэтому определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2009 о приостановлении производства по делу                          № А52-6648/2009 подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля     2010 года о приостановлении производства по делу № А52-6648/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина