Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А44-6756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6756/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Сембратович В.Б. по доверенности от 30.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2010 года по делу № А44-6756/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Солтанов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.10.2009 № 800, 801, 802, 803, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 января       2010 года признаны недействительными решения от 14.10.2009 № 800, 801, 802, 803 о привлечении предпринимателя Солтанова А.С. за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность совершения предпринимателем Солтановым А.С. налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солтанов Александр Сергеевич 04.04.1995 администрацией Великого Новгорода зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.01.2005 внесена запись за № 305532101200192 (т. 1, л. 5).

Инспекция провела камеральные проверки деклараций по НДС за             1-4 кварталы 2008 года, представленные предпринимателем в налоговый орган 25.05.2009 (т. 1, л. 30-45), в ходе которых установила нарушение предпринимателем срока представления проверенных деклараций по НДС, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

По результатам проверок инспекцией составлены акты от 07.09.2009 (т. 1, л. 115-122) и вынесены решения от 14.10.2009 № 800, 801, 802, 803, которыми предприниматель за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 года привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 13 998 руб. и 31 413 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 11 478 руб. и 10 777 руб. соответственно (т. 1, л. 6-17).

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал оспариваемые решения налогового органа недействительными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 174 указанного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2008) установлено, что плательщики налога на добавленную стоимость, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из пункта 2 статьи 119 НК РФ следует, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Соответственно, сроки представления деклараций по НДС за 1, 2, 3 и       4 кварталы 2008 года - 21.04.2008, 21.07.2008 (20.04.2008 и 20.07.2008 - выходные дни), 20.10.2008 и 20.01.2009. Фактически указанные декларации представлены в налоговый орган 25.05.2009.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 02.07.2009 поступили от предпринимателя уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, в которых отражены суммы НДС к уплате за 1 квартал 2008 года - 17 498 руб., за 2 квартал 2008 года - 62 825 руб., за 3 квартал 2008 года - 38 260 руб., за 4 квартал 2008 года - 43 109 руб. (т. 1,    л. 46-61).

Инспекция штрафные санкции за несвоевременное представление первоначальных налоговых деклараций определила от сумм налога, подлежащих уплате на основе уточненных налоговых деклараций. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности начисления инспекцией предпринимателю штрафа за несвоевременное представление первичных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы    2008 года, исходя из данных, содержащихся в уточненных декларациях по НДС за указанные налоговые периоды, поскольку такая позиция инспекции противоречит буквальному толкованию положений статьи 119 НК РФ.

Законом не предусмотрен срок представления уточненных налоговых деклараций, следовательно, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, указанная в первичных налоговых декларациях, что также соответствует правоприменительной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2009 № 405/09.

По мнению подателя жалобы, штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ применяются независимо от наличия или отсутствия в декларации суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно сведениям, содержащимся в несвоевременно представленных первичных декларациях, у общества за 1-4 кварталы 2008 года отсутствовала обязанность по уплате (доплате) НДС в бюджет (т. 1, л. 30-45), то есть сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по данным декларациям, составляет ноль рублей. Предприниматель за непредставление деклараций за 3 и 4 кварталы 2008 года привлечен к ответственности по    пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, исходя из анализа положений статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана декларация.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальные декларации по НДС за 1-4 кварталы 2008 года представлены предпринимателем позже установленного законом срока, а также то, что сумма налога, подлежащего уплате по данным декларациям, составляет 0 руб.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения в данном случае и минимального размера штрафа, установленного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 100 руб., поскольку сумма исчисленного штрафа составляет 0 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу № А26-4188/2009, от 17.03.2009 по делу № А66-8058/2008.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.12.2008 № 1069-О-О также указал, что закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный указанным пунктом штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, инспекция неправомерно привлекла  предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119   НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 13 998 руб.,       31 413 руб., 11 478 руб. и 10 777 руб. соответственно за 1-4 кварталы 2008 года.

Инспекция не согласна с утверждениями предпринимателя о том, что им не предоставлялись 02.07.2009 уточненные налоговые декларации по НДС за   1-4 кварталы 2008 года с указанием сумм НДС к уплате в бюджет. Апелляционная инстанция отмечает, что указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, с учетом того, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, указанная в первичных налоговых декларациях, для рассмотрения настоящего дела факт представления или непредставления уточненных налоговых деклараций не имеет существенного значения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января         2010 года по делу № А44-6756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева