Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А13-16480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-16480/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Васильевой Н.В. по доверенности от 13.01.2010 № 17-1/81, от ответчика Улановой В.Н. по доверенности от 21.04.2009 № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу № А13-16480/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее - Общество) о взыскании 11 485 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты отпущенной в период с июня по август 2009 года электроэнергии.

Впоследствии истец увеличил размер иска и просил взыскать 14 303 руб. 20 коп. процентов за просрочку оплаты отпущенной в период с июня по октябрь 2009 года электроэнергии. Увеличение исковых требований судом принято.

      Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

      Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что пользование чужими денежными средствами места не имело. Указывает, что при той степени заботливости, которая от него требовалась, он сделал всё возможное для погашения долгов перед истцом. Ссылаясь на нарушение обязанностей со стороны контрагентов Общества, тяжелое финансовое положение, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

  Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого в письменной форме договора истец в период с июня по октябрь 2009 года поставлял ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ЗАО «ВПЗ» обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнило с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня по октябрь 2009 года, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 14 303 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт просрочки в оплате поставленной истцом электрической энергии и расчёт процентов ответчик не оспаривает, но считает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить их размер по указанным в жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией подателя жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, тяжёлое финансовое положение Общества, ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентов не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств или освобождения ответчика от их уплаты, размер процентов рассчитан, исходя из наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 14 303 руб. 20 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу № А13-16480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   Е.В. Носач

   Л.Н. Рогатенко