Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А13-13195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-13195/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Калина А.А. по доверенности от 19.08.2009 № 127, от ответчика Брагиной Т.М. по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авто-ВАЗ-салон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-13195/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд  с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» (далее ОАО «АвтоВАЗ-салон») о взыскании 111 294 руб. 58 коп. повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 500 руб. расходов в связи с получением справки о погодных условиях.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 111 294 руб. 58 коп. повышенной платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ и 3725 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении требования о взыскании 500 руб. расходов в связи с получением справки о погодных условиях отказано.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что отбор проб и их исследование произведены истцом с нарушением правил, с выводами суда о том, что данные нарушения являются несущественными и представленных истцом документов достаточно для начисления повышенной платы, не согласен. Ссылается на то, что сводный журнал по учёту проб, поступающих в лабораторию для исследования, в ЗАО «ВПЗ» не ведётся, в связи с чем не представляется возможным установить, пробы в каких объёмах и от каких именно абонентов поступили в лабораторию истца для исследования. Считает, что в связи с нарушением правил отбора и исследования проб акты отбора проб от 10.03.2009 № 11 и от 12.05.2009 № 26, протоколы исследования сточных вод от 17.03.2009 № 11 и от 19.05.2009 № 26 не могут быть признаны достаточными доказательствами факта сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отборы проб сточных вод 10.03.2009 и 12.05.2009 произведены истцом в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000  и действующими Методиками выполнения измерений, утверждёнными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, федеральным государственным учреждением «Центр экологического контроля и анализа» (далее – ФГУ «Центр экологического контроля и анализа»). Указывает, что сводный журнал по учёту поступающих проб ЗАО «ВПЗ» не ведётся, однако все поступившие пробы исследуются в день их отбора, результаты исследований заносятся в сводный журнал результатов анализов сточных и подземных вод, в рабочие журналы лаборатории. Ссылается на то, что ответчик не воспользовался правом параллельного отбора проб, результаты произведённых анализов не оспаривал, в иное экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы не обращался.

  Ответчик в возражениях на отзыв истца указал, что доводы, приведенные ЗАО «ВПЗ» в отзыве на жалобу являются безосновательными.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца на жалобу, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по приёму истцом от ответчика сточных вод регулируются договором на поставку технической воды и приём стоков  от 01.06.2002.

Согласно  пункту 7  договора, пунктам 65-67, 87-89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему канализации произвёл отбор проб сточных вод в контрольных колодцах на территории ответчика, что подтверждается актами от 10.03.2009 № 11 с участием представителя ответчика Коричева и от 12.05.2009 № 26 с участием представителя ответчика Ершева Ю.Н.

В результате лабораторного анализа проб, отобранных 10.03.2009, установлено превышение норм ПДК по трем показателям (нефтепродукты, азот аммонийный, фенол). При анализе проб, отобранных 12.05.2009, установлено превышение норм ПДК по одному показателю - фенолу, что подтверждается протоколами исследования состава сточных вод № 11 и № 26 (листы дела 30-31). Лабораторный анализ проб произведён аттестованной лабораторией истца, что подтверждается свидетельством № 1057.  

На основании условий договора, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов», постановления Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населённых пунктов Вологодской области», постановления главы города Вологды от 01.03.2005 № 576 «О допустимых концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему коммунальной канализации города Вологды» истцом сделан расчёт повышенной (дополнительной) платы в четырёхкратном размере действующего тарифа с применением повышающего коэффициента 1.5 (при отношении фактической концентрации к допустимой от 10,1 до 50,0) за период с 10.03.2005 по  12.05.2009 (пробы, отобранные по акту от 10.03.2009) и в двукратном размере действующего тарифа за период с 12.05.2009 по 15.06.2009 (пробы, отобранные 12.05.2009). В адрес ответчика для оплаты направлены счета-фактуры на общую сумму 111 294 руб. 58 коп.

Отсутствие оплаты указанных счетов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Показаниями свидетеля Афониной В.А. подтверждается, что отбор проб проводился в канализационном колодце, находящемся на территории ОАО «АвтоВАЗ-салон». Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 28.12.2009.

Пунктом 7 договора установлено, что любой представитель ответчика,  явившийся на отбор проб, считается полномочным для участия в таком отборе.

Как видно из актов отбора проб, при их отборе участвовали представители ОАО «АвтоВАЗ-салон» сантехник Коричев и инженер Ершев Ю.Н.

Таким образом, вывод суда о том, что отбор проб произведён с участием уполномоченных представителей истца, является правильным.

Из актов отбора проб следует, что пробы отобраны в емкости: 0,1л. - стекло; 0,5л. - стекло; 1,0л. - пластик; 1,5л. - пластик.

В соответствии с пунктом 7 Методики выполнения измерений массовой концентрации фенолов в пробах питьевых, природных и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02», утвержденной 26.11.2002 ФГУ «Центр экологического контроля и анализа»,  отбор проб воды производится в стеклянные бутыли; анализ необходимо произвести в течение 8 час с момента отбора. Объёмы проб зависят от ожидаемой массовой концентрации фенолов и составляет не менее 500 см3 в диапазоне 0,0005-0,01 мг/дм3, не менее 250 см3 в диапазоне 0,01- 0,1 мг/дм3 и не менее 100 см3 при больших концентрациях.

В соответствии с пунктом 8.2 Методики выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в очищенных сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера, утверждённой Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 20.03.1995, пробы воды на наличие ионов аммония отбираются объёмом не менее 500 см3 в стеклянные или полиэтиленовые бутыли.

Пунктом 8.1 Методики выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02», утверждённой Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды, установлено, что отбор проб на наличие нефтепродуктов производится в предварительно подготовленную и высушенную стеклянную посуду. Объём отбираемой пробы 100 см3.

Из вышеназванных методик следует, что объёмы отобранных в стеклянные и полиэтиленовые емкости проб были достаточны для проведения анализов.

Из рабочих журналов, сводного журнала результатов анализов сточных и подземных вод, а также из показаний свидетеля Афониной В.А. следует, что анализы проб произведены в день отбора, то есть 10.03.2009 и 12.05.2009 соответственно. Из показаний свидетеля Афониной В.А. следует также, что в протоколах  исследования состава сточных вод в графе: «дата производства анализа» указано время с момента производства анализа до утверждения протокола начальником лаборатории. Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также ставить под сомнение сведения, имеющиеся в журналах результатов анализов, не имеется.

С учётом справки государственного учреждения «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», показаний свидетеля Афониной В.А., являющейся инженером-химиком, времени доставки проб в лабораторию истца вывод суда о том, что отсутствие в  актах сведений о климатических условиях не может повлиять на достоверность анализов, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Довод ответчика об отсутствии этикеток, содержащих сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, на ёмкостях для отбора проб, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Объёмы сброшенных ответчиком сточных вод подтверждаются актами снятия показаний приборов учёта, которые ответчиком не оспорены. Расчёты повышенной платы судом проверены и ответчиком  не оспариваются.

Ответчик не воспользовался своим правом на параллельный отбор проб, участие в их исследовании, передачу параллельных проб на исследование в независимую лабораторию.

Кроме того, представитель ответчика объяснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что ранее пробы отбирались и оформлялись так же, однако претензий по порядку отбора проб и проведению анализов не было.

Приведённые в отзыве на жалобу доводы истца апелляционная инстанция считает обоснованными и принимает их.

С учётом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-13195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авто-ВАЗ-салон» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

      Е.В. Носач

      Л.Н. Рогатенко