Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А52-4749/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4749/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                           Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новосокольнического района на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу № А52-4749/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л: 

      общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее –                  Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Новосокольнического района (далее - Администрация) о взыскании 319 337 руб. 64 коп., в том числе 305 879 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 13 458 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер процентов до 29 577 руб. 25 коп. и уточнил период их взыскания, определив его с 01.03.2009 по 19.01.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Администрации взыскана государственная пошлина в размере 7886 руб. – в пользу Общества, 322 руб. 38 коп. - в доход федерального бюджета.

      Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципальных контрактов, в обязанность истца входит постановка на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате проведения землеустройства. Отсутствие кадастрового учета и несоответствия в землеустроительной документации препятствуют установлению права собственности муниципального района на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что истцом не направлялись в адрес ответчика уточнения исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки котировочного запроса от 18.09.2008 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.09.2008 заключили муниципальные контракты № 58 и 59 на выполнение землеустроительных работ, связанных с выделением невостребованных земельных долей, находящихся в долевой собственности и используемых открытым акционерным обществом  «Колос» СПК – колхозом «Захаринский» соответственно.

Срок исполнения работ установлен договорами (в редакции дополнительных соглашений к ним) до 04.02.2009.

Цена и порядок расчетов оговорены сторонами в пункте 3.1 и пункте    3.4 контрактов. Стоимость работ по муниципальному контракту № 58 составила 99 855 руб., по муниципальному контракту № 59 – 206 024 руб. Оплата работ, предусмотренных контрактами, осуществляется из средств районного бюджета по мере их поступления на счет заказчика по акту приемки выполненных работ с отсрочкой платежей на 14 банковских дней.

Акт приема-сдачи выполненных работ служит основанием для взаиморасчета (пункт 3.5 контрактов).

Работы по выполнению комплекса землеустроительных работ по обоим контрактам сданы истцом ответчику по состоянию на 03.02.2009 в полном объеме. Претензий по их объему, качеству и срокам выполнения заказчик не имел, что следует из актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, накладных о сдаче результатов проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, подписанными главой Новосокольнического района.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных                          источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение истцом предусмотренных муниципальными контрактами работ на сумму 305 879 руб. и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами и накладными.

Так как в силу пункта 3.5 контрактов подписанные акты приема-сдачи выполненных работ являются основанием для расчета, а доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

Ссылка подателя жалобы на допущенные истцом несоответствия в земельной документации и отсутствие кадастрового учета апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку опровергается содержанием пункта 3 актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, которое свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и соответствующего качества.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании за период с 01.03.2009 по 19.01.2010 процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 29 577 руб.  25 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Однако апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Имеющуюся у Администрации перед Обществом задолженность последнее взыскивает в судебном порядке, следовательно, требование Общества о взыскании процентов может быть удовлетворено судом согласно означенной выше норме права исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или принятия решения.

Поскольку представленный истцом расчет суммы процентов выполнен с учетом размеров ставки рефинансирования, действовавших в течение рассматриваемого периода, он не может быть признан верным.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования, равная  10,75%. Пунктом 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом того, что количество дней просрочки исполнения денежного обязательства составляет за указанный истцом период 310 дней, с Администрации в пользу Общества подлежало взысканию        29 272 руб. 62 коп. процентов.

Так как фактически к взысканию предъявлена большая сумма, которая и была взыскана судом, решение суда в означенной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба Администрации - частичному удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Администрации судебных расходов в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с этим госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании названной нормы подлежит возврату заявителю государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям как по иску, так и по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 января 2010 года по делу № А52-4749/2009 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с администрации Новосокольнического района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» 29 272 руб. 62 коп. процентов и 7886 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 304 руб. 63 коп. процентов обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» в доход федерального бюджета 07 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новосокольнического района - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» в доход федерального бюджета 05 руб. 59 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить администрации Новосокольнического района 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.02.2010 № 891 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                          О.В. Митрофанов