Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А13-3880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3880/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания  Берая Т.Г.,

при участии от истца – Савенкова С.Е. по доверенности от 22.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года по делу         № А13-3880/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Клевцов Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РосАвто» (далее – Общество) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору займа, 411 833 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2005 по 01.12.2009, а также 5000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Клевцова Н.Г. 1 253 000 руб., из них                    900 000 руб. задолженности по договору займа, 353 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 455 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 603 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации - 54 725 руб. за проведение назначенной судом экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы по проведенной экспертизе не содержат ответов на поставленные судом вопросы в виду недостаточности документов с образцами, следовательно, невозможно установить дату, с момента наступления которой применяются проценты за пользование чужими денежными средствами. К показаниям свидетеля Смирнова Александра Геннадьевича следует отнестись критически, так как у него негативное отношение к ответчику, так как его переизбрали с должности директора Общества за неудовлетворительную работу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2005 Клевцов Н.Г. (заимодавец) и Общество (заёмщик) заключили договор займа № l/03-з, в соответствии с которым заимодавец предоставил, а заёмщик принял беспроцентные заёмные денежные средства в размере                  1 000 000 руб.

Займ предоставляется в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.1), на срок 6 месяцев с момента поступления денежных средств заёмщику (пункт 2.2), а заёмщик обязан вернуть полученную сумму займа в размере 100 % не позднее 02.09.2005.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2005 денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы Обществу (том дела 1, лист 8).

Платежным поручением от 11.09.2006 № 219 ответчик перечислил истцу согласно его письму с уточнением целевого назначения платежа по договору займа № 1/03-з от 02.03.2005 в счет частичного возврата суммы 100 000 руб. (том дела 1, листы 9-10).

Истец 10.07.2007 направил ответчику претензию с требованием вернуть оставшиеся денежные средства в течение 30 дней, по истечении которых в случае их невозврата он обратится в суд (том дела 1, лист 12).

Поскольку Общество требование не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере                         1 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что Общество не возвратило Клевцову Н.Г. сумму займа (900 000 руб.) в установленные договором сроки. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 900 000 руб. долга по спорному договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 000 руб. за период с 03.09.2005 по 11.09.2006 из расчета суммы займа 1 000 000 руб. и за период с 12.09.2006 по 01.12.2009 с суммы                 900 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на дату вынесения решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы по проведенной экспертизе не содержат ответов на поставленные судом вопросы в виду недостаточности документов с образцами, следовательно, невозможно установить дату, с момента наступления которой применяются проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной по следующим основаниям.

Действительно, частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из дела, договор займа подписан со стороны Общества действующим на тот момент директором Смирновым А.Г., который в суде подтвердил, что спорный договор подписан им лично, а частичная оплата произведена по его указанию.

Более того, по ходатайству Общества о фальсификации документов судом первой инстанции назначалась экспертиза для выяснения вопросов о соответствии времени изготовления договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру и письма о частичном погашении займа дате, которая в них указана, о давности выполнения текста, оттисков печатей и рукописных записей на указанных документах. Однако экспертами сделан вывод о невозможности разрешения вопроса о времени выполнения реквизитов указанных выше документов и их соответствия по времени изготовления указанным в них датам.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что к показаниям свидетеля          Смирнова А.Г. следует отнестись критически, поскольку у него негативное отношение к ответчику, так как его переизбрали с должности директора Общества за неудовлетворительную работу, несостоятельна, так как является предположением.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Возражений по взысканию 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, документов, подтверждающих их необоснованность не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря           2009 года по делу № А13-3880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова