Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А05-21494/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21494/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-конструкция» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года по делу № А05-21494/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство»                    (далее – ОАО «Северное морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - закрытого акционерного общества «Рекомп» (далее – ЗАО «Рекомп») по сводному исполнительному производству от 15.06.2009        № 11/23/14152/36/2008-СД - судно Лихтер - 4469, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Пласт-конструкция» (далее – ООО «Пласт-конструкция»), при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (далее - ООО «АВФ-АЛКО»), открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (далее - ОАО «СЗТ»), муниципального образования «Город Архангельск» (далее -  МО «Город Архангельск»), Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Отдел судебных приставов), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее - Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО), государственного учреждения Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула безопасности» (далее - ООО ЧОП «Формула безопасности»), ООО «Пласт-конструкция», ЗАО «Рекомп».

         Определением суда от 28 января 2010 года заявление ОАО «Северное морское пароходство» удовлетворено.

         ООО «Пласт-конструкция» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что 10.04.2009 ЗАО «Рекомп» и ООО «Пласт-конструкция» заключен договор № 15 купли-продажи судна Лихтер – 4469, в соответствии с пунктом 3 которого имущественное право на судно возникает после подписания акта приема-передачи.  Указывает, что согласно дополнительному соглашению от 17.04.2009 к договору оплата за товар производится приобретением             ООО «Пласт-конструкция» долга ЗАО «Рекомп» у открытого акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база» путем заключения договора цессии. Заявляет, что свои обязательства по договору купли-продажи исполнило полностью, судно передано ему 20.04.2009 по акту приема-передачи. Ссылается на то, что 10.04.2009 генеральный директор                    ЗАО «Рекомп» обратился в Федеральное государственное учреждение администрации морского порта с заявлением об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на указанное выше судно, однако 18.04.2009 в регистрации было отказано ввиду отсутствия необходимых документов, в связи с этим ООО «Пласт-конструкция» не произвело перерегистрацию судна. Таким образом, полагает, что принятие обжалуемого определения нарушает его права как собственника судна Лихтер – 4469. Обращает внимание на то, что перерегистрацию судна не могло оформить по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

      Как усматривается в материалах дела, 15.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Русиновой О.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ЗАО «Рекомп», в том числе:

- на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2007 № 1/0095956 о взыскании задолженности в сумме 316 816 руб.56 коп. в пользу ОАО «Северное морское пароходство»;

- на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2007 № 1/0092913 о взыскании задолженности в сумме 183 609 руб.02 коп. в пользу ООО «АВФ-АЛКО»;

- на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2007 № 1/0093877 о взыскании задолженности в сумме 4862 руб. 88 коп. в пользу ОАО «СЗТ»;

- на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2009 № 118771 о взыскании задолженности  в сумме 189 252 руб. 81 коп. в пользу МО «Город Архангельск»;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 30.04.2009 о взыскании исполнительского сбора (7%) в размере 27 073 руб.74 коп.;

- на основании постановления Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО от 09.02.2009 № 30 о взыскании пеней в размере 5831 руб. 37 коп.;

- на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2009 № 112307 о взыскании государственной пошлины в размере 9235руб. 35 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и НАО;

- на основании постановления Фонда от 03.12.2008 № 8/5НО-6969 о взыскании в его пользу штрафа в размере 5000 руб.;

- на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2006 № 1/078444 о взыскании задолженности в размере 46 999 руб. в пользу ООО ЧОП «Формула безопасности».

Объединенному исполнительному производству присвоен номер 11/23/14152/36/2008-СД.

ЗАО «Рекомп» (продавец) и ООО «Пласт-конструкция» (покупатель) 10.04.2009 заключен договор купли-продажи судна Лихтер - 4469.

Означенное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.04.2009, переход права собственности на судно до настоящего времени не зарегистрирован.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, а именно 22.04.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Калининой М.П. наложен арест на судно Лихтер - 4469.

ООО «Пласт-конструкция» указанные действия пристава-исполнителя обжаловало.

В постановлении от 09.09.2009 № 12-81сп/28/27 исполняющий обязанности начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Джамаладинова Н.А. признала действия судебного пристава-исполнителя Калининой М.П. по наложению ареста на судно Лихтер – 4469 в рамках сводного исполнительного производства № 11/23/14152/36/2008-СД правомерными.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пласт-конструкция» обратилось с жалобой к главному судебному приставу Архангельской области.

Постановлением от 21.09.2009 № 11-42/233-09-АЖ/48 заместителя главного судебного пристава Архангельской области Гончарова А.В. жалоба удовлетворена.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 по делу № А05-19020/2009 заявление ОАО «Северное морское пароходство» о признании названного выше постановления незаконным оставлено без удовлетворения.

ОАО «Северное морское пароходство» на основании статьи                      77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

         Удовлетворяя заявление ОАО «Северное морское пароходство», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из данных норм права, заявитель должен представить суду доказательства принадлежности спорного имущества должнику и факт нахождения данного имущества у другого лица.

      Из материалов дела следует, что заявитель просит обратить взыскание  на принадлежащее ЗАО «Рекомп» недвижимое имущество -  судно Лихтер - 4469, находящееся у ООО «Пласт-конструкция».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе  свидетельством о праве собственности на судно серии МФ-II № 002031, что право собственности на судно Лихтер – 4469 зарегистрировано за ЗАО «Рекомп» в Государственном судовом реестре Российской Федерации от 22.10.2004 под                  № 03-169-353.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2009 ЗАО «Рекомп» в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2009 передало судно                        Лихтер - 4469 ООО «Пласт-конструкция».

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к недвижимым вещам относятся в том числе подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО «Пласт-конструкция» на указанное выше судно не проводилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его собственником до настоящего времени является ЗАО «Рекомп».

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств добровольной уплаты ЗАО «Рекомп» задолженности по исполнительным документам, объединенным в сводном исполнительном производстве № 11/23/14152/36/2008-СД, а также документов, подтверждающих наличие у ЗАО «Рекомп» денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обращении взыскания на имущество ЗАО «Рекомп» - судно Лихтер - 4469, находящееся у третьего лица -                         ООО «Пласт-конструкция».

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не предусмотрена, то уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                    2010 года по делу № А05-21494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт-конструкция» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-конструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.02.2010 № 1.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

          Е.В. Носач