Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А66-10224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года

г. Вологда

   Дело  № А66-10224/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Поликарповой Л.В. по доверенности от 25.12.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2009 года (судья        Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4, 63, 66 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 151 524 рублей 15 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Жаренова Николая Викторовича (далее – Должник).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Решением от 08.12.2009 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, Тарасовым П.Е. в ходе процедуры наблюдения Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния и розыску имущества Должника. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о                          времени и месте разбирательства дела, в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2008 по    делу № А44-462/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в отношении Должника введено наблюдение, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования по обязательным платежам в     сумме 108 236 рублей 42 копеек, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением от 30.07.2008 производство по делу о банкротстве прекращено, с Федеральной налоговой службы в пользу Тарасова П.Е. взыскано 43 287 рублей 73 копейки вознаграждения и судебных расходов.

При рассмотрении отчета временного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составила 108 236 рублей 42 копейки. Имущество Должника, прекратившего предпринимательскую деятельность и отвечающего признакам отсутствующего, не выявлено.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Тарасовым П.Е. обязанностей временного управляющего, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 151 524 рубля 15 копеек, состоящую из требования уполномоченного органа в размере 108 236 рублей 42 копеек, включенную в реестр требований кредиторов, и выплаченных арбитражному    управляющему 43 287 рублей 73 копеек вознаграждения и судебных расходов, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные ей неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника составил реестр требований кредиторов, созвал и провел первое собрание кредиторов, направил соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Должника на земельные участки, недвижимость, транспортные средства. Однако, все принятые меры не дали положительных результатов. В силу указанных           обстоятельств 30.07.2008 суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Должника. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В судебном акте обращено внимание, что зарегистрированные за Должником транспортные средства фактически не обнаружены, установить местонахождение самого предпринимателя временному управляющему не представилось возможным.

Утверждая, что Тарасов П.Е. не предпринял достаточных мер по розыску имущества Должника, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств его реального существования.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Как следует из дела о банкротстве Должника, уполномоченный орган в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего по                    не принятию достаточных мер по розыску имущества Должника, а первым собранием кредиторов 10.07.2008 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства по правилам отсутствующего должника.

Из материалов настоящего дела также не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Тарасова П.Е., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве не лишает возможности уполномоченный орган вновь предъявить задолженность по обязательным платежам вне дела о банкротстве Должника.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Тарасовым П.Е. в ходе исполнения обязанностей временного управляющего противоправных действий (бездействия), причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и неудовлетворением требований по обязательным платежам и оплатой судебных расходов по делу о банкротстве Должника, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 08.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2009 года по делу № А66-10224/2009 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.Г. Писарева