Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А44-4665/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от государственного учреждения «Новгородская районная ветеринарная станция» Бурцева Л.Н. – директора, Ильницкой Ю.Ю. по доверенности от 29.03.2010 № 90, от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ипуть» Макатровой Н.В. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ипуть» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2010 года по делу № А44-4665/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Новгородская районная ветеринарная станция» (далее – ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ипуть» (далее – ООО «ТФ «Ипуть») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 979 руб. 64 коп., составляющего стоимость услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в 2007, 2008 и 2009 годах.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания 13 085 руб. 73 коп., просил производство по делу в этой части прекратить. Окончательно просил взыскать с ответчика 511 893 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. С ООО «ТФ «Ипуть» в пользу ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» взыскано неосновательное обогащение  в сумме 511 843 руб. 91 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 11 618 руб. 94 коп. Производство по делу в части взыскания 13 085 руб. 73 коп. прекращено. ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 130 руб. 86  коп.

ООО «ТФ «Ипуть» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2006 года по делу № А44-1914/2006-8 установлена безусловная обязанность ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» выдавать ООО «ТФ «Ипуть» ветеринарные сопроводительные документы в целях последующей реализации продукции. Нормами материального права не предусмотрен платный характер выдачи ветеринарных сопроводительных документов. Ссылки суда на изменившуюся судебную практику безосновательны. Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, неприменимы к отношениям юридических лиц, реализующих продукцию, переработанную промышленным способом. Перечень платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 № 2-27-145, не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации. На корешках ветеринарных сопроводительных документов отсутствуют отметки о проведении осмотра продукции при отгрузке. Истец не доказал факт обращения к ответчику с предложением оплачивать ветеринарные сопроводительные документы. Указанные документы ООО «ТФ «Ипуть» передавало покупателям также безвозмездно, поэтому никакого обогащения не получило. Судом нарушен пятидневный срок для изготовления решения в полном объеме, поскольку его копия получена ответчиком только 26 января 2010 года. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2005 года ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» (исполнитель) и ООО «ТФ «Ипуть» (заказчик) заключили договор оказания возмездных услуг ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» с администрацией ООО «ТФ «Ипуть». В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.6 договора исполнитель обязуется выдавать ветеринарные свидетельства, справки и другие ветеринарные документы установленной формы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой в реализацию продукции, а заказчик – оплачивать указанные услуги.

На основании указанного договора истец оказывал услуги по выдаче ветеринарных документов, а ответчик оплачивал их.

В 2006 году ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» направило ООО «ТФ «Ипуть» протокол согласования цен, согласно которому увеличивалась стоимость ветеринарных услуг. Соглашение по увеличению стоимости услуг сторонами не достигнуто. ООО «ТФ «Ипуть» отказалось оплачивать услуги по выдаче сопроводительных ветеринарных документов. ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция», в свою очередь, отказалось выдавать истцу документы без оплаты.

ООО «ТФ  «Ипуть» обжаловало данный отказ в суд. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2006 года по делу № А44-1914/2006-8 признаны незаконными действия ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция», выразившиеся в отказе выдавать ООО «ТФ «Ипуть» сопроводительные ветеринарные свидетельства (их дубликаты) в целях последующей реализации продукции, подконтрольной госветнадзору.

ГУ «Новгородская районная ветеринарная станция» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2007, 2008 и 2009 годах оказало услуги по ветеринарному контролю и выдало ООО «ТФ «Ипуть» ветеринарные сопроводительные документы на сумму 511 841 руб. 91 коп. (из расчета 112 руб. 24 коп. за выдачу одного ветеринарного свидетельства), которые на день предъявления иска не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика в 2007, 2008, 2009 году истец осуществлял ветеринарный контроль поступавших мясопродуктов и выдавал ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие ветеринарно-санитарное состояние груза, с целью его дальнейшей реализации.  Довод ответчика о том, что выдача сопроводительных документов относится к функциям государственного ветеринарного надзора и должна производиться без оплаты, несостоятелен, так как выдача ветеринарных сопроводительных документов не устанавливает факта наличия или отсутствия нарушений законодательства в области ветеринарии, в них не указаны меры по пресечению или предупреждению нарушений; такие документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода, а также позволяют идентифицировать груз.

Согласно Перечню платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Российской Федерации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 № 2-27-145 и согласованному с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 № 5-ф, выдача ветеринарных сопроводительных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2010 года № ВАС1120/10.

Согласно утвержденному истцом прейскуранту стоимость услуги по выдаче ветеринарных сопроводительных документов составляла 112 руб. 24 коп. за один документ. Количество выданных в указанный в иске период свидетельств подтверждается приложениями к исковому заявлению, где указаны номера свидетельств и даты их выдачи. Оригиналы корешков выданных свидетельств обозревались судом первой инстанции, что следует из определения суда от 14 декабря 2009 года об отложении судебного заседания, где ответчику предлагалось ознакомиться с представленными документами. Как видно из протокола судебного заседания от 14 декабря 2009 года, представитель ответчика отказался знакомиться с оригиналами документов истца. Возражений по факту невыдачи свидетельств, указанных в приложениях к иску, контррасчет по сумме иска ответчик не представил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие неоплаты оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 18 января 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 22 января 2010 года. В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Копия решения направлена истцу по почте и вручена директору ООО «ТФ «Ипуть» Макатровой Н.В. под расписку 26 января 2010 года, то есть в течение пятидневного срока со дня изготовления решения от 22 января 2010 года в полном объеме.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2010 года по делу № А44-4665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ипуть» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

С.В. Козлова