Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А13-2865/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2865/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по делу № А13-2865/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепом» (далее -                              ООО «Тепом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее -                      ООО «Смайл») 60 573 руб., в том числе 41 775 руб. задолженности по арендной плате и 18 798 руб. пеней.

Определением суда от 05.05.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее -  ООО «Контакт»).

Решением суда от 09 ноября 2009 года с ООО «Смайл» в пользу                       ООО «Тепом» взыскано 44 275 руб., в том числе 41 775 руб. задолженности и 2500 руб. пеней, а также 2317 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Смайл» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает,                              что производство по данному иску подлежит приостановлению до                        вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № А13-11730/2009 по иску ООО «Контакт» к ООО «Тепом» и ООО «Смайл» о признании недействительным договора о переводе долга  от 18.09.2008                               № 23/2008, который является основанием для взыскания указанной выше задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2009, суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-4670/2009.

Определением от 25.09.2009 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 10 час 35 мин 03.11.2009. Копии указанного определения направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2009 с участием представителя истца, суд возобновил производство по делу, о чем вынес протокольное определение, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, объявив резолютивную часть решения, полный текст которого изготовлен 09.11.2009.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ о возобновлении производства по делу суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле. Направление определения осуществляется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Между тем суд не направил лицам, участвующим в деле, определение от 03.11.2009 о возобновлении производства по делу и назначении в связи с этим даты судебного заседания.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве дела по существу.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве, в ходе которого принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеназванной правовой нормы является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и  третьего лица, суд нарушил требования означенных выше статей о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив их возможности пользоваться процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО «Тепом» (арендодатель) и ООО «Контакт» (арендатор) заключили договор № 19/07 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (далее – арендуемое помещение) общей площадью 707,1 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 19.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2007 по 30.09.2008.

Арендуемое помещение сдано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.11.2007.

ООО «Контакт» (арендодатель) 01.11.2007 заключило с ООО «Смайл» (арендатор) договор № 15 аренды нежилого помещения сроком действия с 01.11.2007 по 30.09.2008, по которому по акту сдачи-приемки от 01.11.2007 передало во временное владение и пользование нежилое помещение   площадью 190,1 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 19.

По договору аренды от 01.11.2007 № 15 у ООО «Смайл» перед            ООО «Контакт» образовалась задолженность по арендной плате                                            в сумме 501 300 руб., в связи с чем у ООО «Контакт» возникла задолженность перед ООО «Тепом» по договору от 01.11.2007 № 19/07 на указанную сумму.

ООО «Контакт» (цедент), ООО «Смайл» (цессионарий) и ООО «Тепом»  (кредитор) 18.09.2008 заключили  трехсторонний договор о переводе долга               № 23/2008, в соответствии с которым ООО «Контакт» уступает, а                             ООО «Смайл» с согласия ООО «Тепом» принимает на себя задолженность ООО «Контакт» перед ООО «Тепом» на сумму 501 300 руб.

Соглашением от 22.09.2008 стороны утвердили порядок и сроки погашения ответчиком указанной задолженности перед истцом.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что за просрочку какого-либо платежа цессионарий выплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уклонение ответчика от уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 названного Кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 того же Кодекса определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом по соглашению от 22.09.2008 за ноябрь 2008 года в заявленном  размере подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе: договором о переводе долга от 18.09.2008               № 23/2008, соглашением от 22.09.2008. Кроме того, факт признания ответчиком наличия задолженности следует из письма от 16.03.2009 № 41 и проекта соглашения к нему.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся вследствие неоплаты им арендной платы, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 3 соглашения от 22.09.2008 к договору   о переводе долга от 18.09.2008  № 23/2008 истец заявил требование о взыскании пеней за период с 01.12.2008 по 28.02.2009 в сумме 18 798 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная соглашением от 22.09.2008  неустойка за календарный период с 01.12.2008 по 28.02.2009.

Используя предоставленное статьей 333 ГК РФ право, суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела и финансовых последствий для каждой из сторон, находит возможным ее до 2500 руб.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявленное ООО «Смайл» в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Вологодской области иска о признании договора о переводе долга от 18.09.2008 № 23/2008 недействительным правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, следовательно, не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета снижения суммы неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Смайл» по изложенным в ней доводам оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, связанные с ее рассмотрением расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2009 года по делу № А13-2865/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепом» 44 275 руб., в том числе          41 775 руб. задолженности и 2500 руб. пеней; а также 2317 руб. 19 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         Е.В. Носач