Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А44-5000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года                    г. Вологда                       Дело    № А44-5000/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт»  Кобяковой Е.А. по доверенности от 05.10.2009                    № 34/09, Галаховой Т.Л. по доверенности от 05.10.2009 № 36/09; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Рубан Н.М. по доверенности от 23.09.2009 № 2.4-01/б/н, Сембратович В.Б. по доверенности от 16.06.2009 № 2.4-01/1-16791, Ващишиной С.Б. по доверенности от 26.03.2010 № 2.4-01/6461,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2009 года по делу № А44-5000/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (далее – общество, ООО «Новгороднефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция) от 03.07.2009 № 2.11-16/51.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены. С МИФНС взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что вынесенное инспекцией решение в оспариваемой обществом части законно и обоснованно.

ООО «Новгороднефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Новгороднефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007,  результаты которой оформлены актом от 23.04.2009 № 2.11-16/51 (т. 1, л. 77-129).

Рассмотрев данный акт, а также представленные на него возражения и документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 03.07.2009 № 2.11-16/51 (т. 1, л. 22-56) о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 971 095 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) –    1 436 170 руб. Также предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 074 605 руб. 22 коп. и НДС – 7 426 782 руб. 85 коп.,  соответствующие суммы пеней.

По апелляционной жалобе общества (т. 1, л. 57-68) Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) вынесено решение от 17.09.2009 № 2.10-08/08431, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения (т. 1, л. 69-76).

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из пунктов 1.1 и 2.1 решения инспекции следует, что в нарушение статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 29.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухучёте) обществом в 2006-2007 годы  завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения в связи принятием к учёту первичных учётных документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством, полученных от поставщиков ООО «Аспект», ООО «Алмаз», ООО «Волхов», ООО «СК «Альфа». Инспекция также сослалась на необоснованное получение налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами. Обществу начислен к уплате налог на прибыль в сумме 5 074 605 руб. 22 коп. и НДС – 3 081 014 руб. 88 коп., в том числе за февраль, март,  май, октябрь, декабрь 2006 год в размере 2 186 674 руб. 30 коп., за январь, февраль, март, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2007 года - 1 614 340 руб. 58 коп., соответствующие суммы пеней и оно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и отнесения расходов в состав затрат по приобретению товара послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Аспект» (ИНН 7840341351), которое на основании договоров от 25.01.2007 № 4/12, от 28.07.2007 № 4/96 (т. 4, л. 127-130) произвело поставку нефтепродуктов обществу на сумму 9 729 305 руб. 51 коп., состоит на налоговом учёте с 16.06.2006, юридический адрес: Санкт-Петербург,  Лиговский пр-т, д. 63, лит. а, пом. 24н, учредителем и руководителем является Васильев Николай Григорьевич, сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Согласно протоколу допроса от 13.02.2009 Васильева Н.Г. (т. 2, л. 122-126) указанное лицо формально является учредителем и руководителем                ООО «Аспект», однако не знает, какой деятельностью занимается это общество, первичных документов не подписывал, организацию зарегистрировал на своё имя за вознаграждение. Договоры на поставку и товарные накладные формы ТОРГ-12, счета фактуры за октябрь, декабрь     2006 года, январь-апрель, июль 2007 года, перечисленные в приложении № 3 к акту проверки (т.1, л. 31-33) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Васильевым Н.Г.;

- ООО «Волхов» (ИНН 7841308124) на основании договора от 10.02.2005 № 4/20 (т. 4, л. 36-37) произвело поставку нефтепродуктов обществу на сумму 9 948 042 руб. 06 коп. Данная организация состоит на налоговом учёте с 11.01.2005, юридический адрес: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 20, лит. а, пом. 10н, учредителем является Радик Наталья Алексеевна, руководителем – Киселева Наталья Васильевна, сведения о главном бухгалтере отсутствуют. В ходе допроса Радик Н.А. пояснила, что является учредителем ООО «Волхов», которое осуществляло реализацию нефтепродуктов, документы от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны лично. Договор заключался с ООО «Новгороднефтепродукт» путём согласования условий по телефону (т. 2,     л. 1-5). Договор поставки, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры за февраль, март, май, октябрь 2006 года, перечисленные в приложении № 3 к акту проверки подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера    Радик Н.А, которая таковой не является. В железнодорожных накладных, предоставленных ООО «Новгороднефтепродукт», отгрузка нефтепродуктов производится со станции Гатчина, наименование организации ООО «Волхов» в данных документах в качестве продавца и грузоотправителя отсутствует;

- ООО «Алмаз» (ИНН 7804339893) на основании договора от 01.06.2007 № 4/71 произвело поставку нефтепродуктов обществу на сумму 1 189 633 руб. 63 коп. Данная организация состоит на налоговом учёте с 15.06.2006, юридический адрес: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 114, кор. 1, лит. а, пом. 30н, учредителем и руководителем является Лебедев Алексей Валентинович, сведения о главном бухгалтере отсутствуют. В ходе допроса Лебедев А.В. пояснил, что данную организацию зарегистрировал через юридическую фирму «Северная Столица», к деятельности ООО «Алмаз» отношения не имеет, первичных документов не подписывал (т. 2, л. 134-139). Договор поставки, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, перечисленные в приложении № 3 к акту проверки, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Лебедевым А.В.;

- ООО «СК «Альфа» (7801381329) на основании договора от 20.11.2007 № 12 (т. 5, л. 56-59) выполнило работы по ремонту здания СТО автомобилей по адресу: В. Новгород, ул. Великой, д. 18а. Состоит на налоговом учёте с 25.05.2005, юридический адрес: Санкт-Петербург, 5-я линия, д. 48, лит. а,    пом. 14, учредителем и руководителем является Старков Сергей Витальевич, который в ходе допроса пояснил, что указанную организацию зарегистрировал через юридическую фирму «Северная Столица» за вознаграждение, договоров от ООО «СК «Альфа» не заключал, никакие документы не подписывал (т. 2,    л. 115-119). Договор на выполнение ремонтных работ, счета-фактуры, акт приёмки выполненных работ (форма КС-2), перечисленные в приложении № 3 к акту проверки, подписаны от имени руководителя Старковым С.В.

Названные поставщики ООО «Новгороднефтепродукт» по юридическим адресам не находятся, там расположены иные организации, что подтверждается протоколами осмотра от 21.01.2009, от 13.10.2008 (т. 2, л. 81-89, 95-97), требования о предоставлении документов (информации), выставленные в адрес этих поставщиков, остались без исполнения. Кроме того, в решении инспекции от 03.07.2008 указано на отсутствие у спорных поставщиков                          ООО «Новгороднефтепродукт» имущества, транспортных средств, численности, реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2009 № 34-П подписи в первичных документах от имени Васильева Н.Г. (учредитель и руководитель ООО «Аспект»), Радик Н.А. (учредитель ООО «Волхов»), Лебедева А.В. (учредитель и руководитель ООО «Алмаз»), Старкова С.В. (учредитель и руководитель ООО «СК «Альфа») выполнены не ими, а другими лицами (т. 1, л. 142-157).

           Установив вышеназванные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, в расходы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

  Таким образом, экономическая обоснованность понесённых налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухучёте все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 названного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, с 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара не является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми,