Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А05-21721/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21721/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года о прекращении производства по делу (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л: 

конкурный управляющий закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» Иванов Сергей Юрьевич (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее - Общество) о признании недействительными сделок купли-продажи здания склада и туалета, здания проходной, навеса, здания убежища, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Грузовой, дом 18, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Северодвинский отдел).

Определением суда от 29.12.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Креталов Андрей Валентинович.

         Определением суда от 15.02.2010 с согласия истца на основании статьи 46 АПК РФ Креталов А.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

         Определением суда от той же даты производство по делу прекращено.

         Конкурсный управляющий с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что не давал согласия на привлечение Креталова А.В. в качестве второго ответчика. Считает, что ссылка суда на отсутствие у Креталова А.В. статуса индивидуального предпринимателя как на основание прекращения производства по делу несостоятельна, в обоснование данного довода обращает внимание на часть 4 статьи 27 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области от 13.01.2010 № 52-10А/00267, пояснениями Креталова Андрея Валентиновича, последний не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

  В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, поскольку ответчик Креталов А.В. индивидуальным предпринимателем не является, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его согласия на привлечение Креталова А.В. в качестве второго ответчика опровергаются материалами                    дела, в частности письмом Конкурсного управляющего от 12.02.2010 № 12                           (лист дела 31). Право на привлечение другого лица в качестве ответчика с согласия истца предоставлено суду частью 5 статьи 46 АПК РФ.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 270 АПК РФ несостоятельна, основана на неправильном толковании указанной нормы права.

Согласно названной правовой норме заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу только в том случае, если в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рассматриваемом деле Креталов А.В. привлечен к участию в деле соответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля                    2010 года о прекращении производства по делу № А05-21721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Акватехника» Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

         Е.В. Носач