Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А52-6878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков Нева-Экспресс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года по делу № А52-6878/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псков Нева-Экспресс» (далее – общество, ООО «Псков Нева-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к предпринимателю Ерофееву Сергею Викторовичу о взыскании                      9842 рублей 40 копеек пеней за просрочку оплаты товара, 8500 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2010 по делу № А52-6878/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Псков Нева-Экспресс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка предусмотрена условиями договора поставки запчастей от 07.02.2007 № 4, в связи с чем должна быть взыскана с ответчика; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей не являются завышенными, распределение государственной пошлины произведено неправильно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Псков Нева-Экспресс» (поставщик) заключило с Ерофеевым С.В. (покупатель) договор от 07.02.2007 № 4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить запасные части к тракторам в количестве и ассортименте в соответствии с накладной в порядки и сроки, установленные данным договором.

Подпунктом 2.4.3 пункта 2.4 договора от 07.02.2007 № 4 предусмотрено, что покупатель производит расчет на основании выставленного счета в течение пяти дней (но не более тридцати банковских дней) с момента осуществления поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 07.02.2007 № 4 в случае просрочки оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день прочрочки.

По товарным накладным от 18.07.2007 № 873, от 22.10.2007 № 1272 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 11 745 рублей.

ООО «Псков Нева-Экспресс» выставило в адрес Ерофеева С.В. счета-фактуры от 18.07.2007 № 873, от 22.10.2007 № 1272.

Поскольку предприниматель не оплатил товар в установленный срок, ООО «Псков Нева-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности и пеней в сумме 9842 рублей 40 копеек.

После подачи заявлении в суд Ерофеев С.В. 22.12.2009 погасил задолженность в сумме 11 745 рублей, поэтому на основании части 2           статьи 49 АПК РФ общество заявило отказ от требований в указанной части. Отказ от требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании пеней, начисленных на основании пункта 4.3 договора от 07.02.2007 № 4, поскольку товар поставлен не в рамках названного договора.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В договоре от 07.02.2007 № 4 не определен его предмет, не указан ассортимент, количество и цена товара – запасных частей к тракторам.

На основании пункта 3.1 данного договора отгрузка производится на основании заказа покупателя.

В материалах дела отсутствуют спецификации к договору и заявки предпринимателя, кроме того, в товарных накладных № 873, 1272 не имеется ссылок на названный договор, следовательно, передача истцом товара ответчику по поименованным накладным происходила по разовым сделкам купли-продажи товаров, а не в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.02.2007 № 4, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения мер договорной ответственности.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2010 № ВАС-36/10 об отказе в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009.

При подаче искового заявления по настоящему делу обществом уплачена государственная пошлина (далее – госпошлина) в сумме 863 рублей 50 копеек.

 При вынесении решения от 21.01.2010 суд первой инстанции не взыскал с предпринимателя в пользу общества расходы по уплате госпошлины, не возвратил госпошлину из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, исходя из указанной правовой нормы, с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случае прекращения производства по делу, предусмотренном абзацем вторым части первой статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях.

С учетом части 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату независимо от оснований прекращения производства по делу, за исключением случая, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ООО «Псков Нева-Экспресс» отказалось от требования о взыскании суммы основного долга в размере 11 745 рублей в связи с его оплатой Ерофеевым С.В. уже в рамках судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком требования частично удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд, оснований для возврата госпошлины из федерального бюджета не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с предпринимателя в пользу общества не подлежат.

Также истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8500 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

ООО «Псков Нева-Экспресс» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Стройлесторг» (исполнитель) договор на возмездное оказание услуг от 07.12.2009, согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по составлению и подаче в Арбитражный суд Псковской области искового заявления к предпринимателю Ерофееву С.В. о взыскании денежных средств в размере 11 745 рублей, неустойки и других сумм в соответствии с действующим законодательством. 

Также договором от 07.12.2009 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридически значимые действия: изучение документов, подписание и предъявление в суд искового заявления, участие в судебном процессе, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основании иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию и другие действия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.12.2009 стоимость услуг составляет 8500 рублей.

На основании акта от 21.01.2010 № 1 заказчик принял у исполнителя оказанные услуги по договору от 07.12.2009 (изучение представленной документации, составление искового заявления, расчет процентов за пользование денежными средствами, изготовление копий, отправка искового заявления и копий документов ответчику, сдача искового заявления в суд, представительство в судебном заседании).

По квитанции от 11.12.2009 ООО «Псков Нева-Экспресс» оплатило услуги ООО «Стройлесторг» в сумме 8500 рублей.

Суд первой инстанции из 8500 рублей заявленных расходов взыскал судебные издержки в размере 2000 рублей.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2          статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из сложности дела, количества изучаемых документов и проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно счел, что по настоящему делу разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 2000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, расходы по госпошлине с предпринимателя в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2010 года по делу № А52-6878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков Нева-Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

А.В. Потеева

О.Б. Ралько