Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А44-6127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6127/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2010 года по делу № А44-6127/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Волков Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее – МУП «Ремстройдор») о взыскании 1 360 600 руб. задолженности по договору от 04 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Ремстройдор» в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Сергеевича взыскано 1 360 600 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 18 303 руб.

МУП «Ремстройдор» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств оказания транспортных услуг ответчику. Акты выполненных работ не могут быть признаны доказательствами, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные.

Индивидуальный предприниматель Волков Виталий Сергеевич в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Ремстройдор» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года МУП «Ремстройдор»  (заказчик) и индивидуальный предприниматель Волков Виталий Сергеевич (исполнитель) заключили договор на перевозку груза, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет доставку грузов заказчика на своем автомобильном транспорте.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость выполненных транспортных услуг определяется  в соответствии с протоколом согласования цен. Основанием для оплаты выполненных работ является акт, выставленный исполнителем. Оплата производится в течение пяти дней с момента выставления исполнителем акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В протоколе согласования свободной цены на услуги производственно-технического назначения к договору от 04 июня 2008 года установлена цена работы автомобиля КАМАЗ 55111 с государственным номером В 400 РА 53 в размере 750 руб. за один час, автомобиля ЗИЛ ММЗ-554 М с государственным номером В 800 РА 53 – 450 руб. за один час.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 07.04.2009 № 20 на сумму 37 200 руб., от 13.04.2009 № 25 на сумму 54 600 руб., от 20.04.2009 № 26 на сумму 68 400 руб., от 27.04.2009 № 33 на сумму 80 550 руб., от 04.05.2009 на сумму 57 150 руб., от 12.05.2009 № 48 на сумму 100 200 руб., от 18.05.2009 № 50 на сумму 101 850 руб., от 25.05.2009 № 52 на сумму 103 500 руб., от 02.06.2009 № 56 на сумму 81 600 руб., от 09.06.2009 № 59 на сумму 118 650 руб., от 15.06.2009 № 62 на сумму 132 000 руб., от 23.06.2009 № 65 на сумму 59 700 руб., от 01.07.2009 № 67 на сумму 79 200 руб., от 06.07.2009 № 68 на сумму 61 050 руб., от 28.07.2009 № 72 на сумму 74 250 руб., от 03.08.2009 № 73 на сумму 72 450 руб., от 14.08.2009 № 80 на сумму 147 000 руб., от 25.08.2009 № 82 на сумму 129 750 руб., от 03.09.2009 № 83 на сумму 104 250 руб., от 07.09.2009 № 84 на сумму 99 900 руб., от 15.09.2009 № 85 на сумму 80 100 руб., от 28.09.2009 № 95 на сумму 57 600 руб., от 05.10.2009 № 98 на сумму 61 200 руб., от 07.10.2009 № 99 на сумму 38 400 руб., от 13.10.2009 № 102 на сумму 42 000 руб., от 20.10.2009 № 105 на сумму 23 250 руб., от 26.10.2009 № 110 на сумму 70 950 руб., от 02.11.2009 № 119 на сумму 46 500 руб., от 09.11.2009 № 121 на сумму 28 800 руб., всего на сумму 2 213 850 руб.

Поскольку МУП «Ремстройдор» оплатило оказанные услуги частично в сумме 853 250 руб., индивидуальный предприниматель Волков Виталий Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 360 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку истец принятые на себя по договору от 04 июня 2008 года обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик доказательств их оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы, согласно которому истец не представил доказательств оказания транспортных услуг ответчику, а акты выполненных работ не могут быть признаны доказательствами в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. По условиям договора основанием для оплаты является именно акт выполненных работ. Имеющиеся в материалах дела акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и скреплены печатью МУП «Ремстройдор». Данные акты содержат наименование работы – транспортные услуги с указанием конкретного автомобиля, количества отработанных часов и стоимости услуг. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору от 04 июня 2008 года. Кроме того, ответчиком составлен и подписан акт сверки расчетов, свидетельствующий о наличии задолженности МУП «Ремстройдор» перед индивидуальным предпринимателем Волковым Виталием Сергеевичем в сумме 1 360 600 руб.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2010 года по делу № А44-6127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.В. Журавлев

С.В. Козлова