Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-1751/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1751/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельское управление производственно-технической комплектации» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу № А05-1751/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» (далее –                                      ОАО «Архангельское управление производственно-технологической комплектации») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2009 по делу № А05-1751/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт») к ОАО «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» о взыскании 4 697 923 руб. 50 коп. долга, 469 029 руб. 45 коп. пеней и 37 334 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также о приостановлении исполнительного производства от 28.10.2009                        № 11/23/86067/36/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Ломоносовскому округу).

Определением суда от 26.11.2009 в удовлетворении заявления                       ОАО «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2009 по делу № А05-1751/2009 и о приостановлении исполнительного производства от 28.10.2009                                    № 11/23/86067/36/2009, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу, отказано.

ОАО «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел, что должник является дорожным предприятием и выполняемые им работы носят сезонный характер. Должником были приняты меры для погашения задолженности, часть долга была погашена.

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в отзыве просит решить вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы рассмотреть по усмотрению суда с учетом представленных должником и судебным приставом-исполнителем доказательств и доводов. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ОСП по Ломоносовскому округу отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 697 923 руб. 50 коп. долга, 469 029 руб. 45 коп. пеней, 37 334 руб.76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Арбитражным судом Архангельской области 29.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000907695 на взыскание с ответчика в пользу истца 4 697 923 руб. 50 коп. долга, 469 029 руб. 45 коп. пеней,                 37 334 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу Русиновой О.Л. 28.10.2009 возбуждено исполнительное производство                         № 11/23/86067/36/2009 о взыскании с ответчика в пользу истца 5 204 287 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления  отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

ОАО «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства от 28.10.2009 № 11/23/86067/36/2009 представило суду следующие доказательства: письмо от 25.08.2009 № 253, адресованное ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», 626 950 руб. в счет погашения долга по договору от 15.02.2008 № СНП-080660021, акт сверки расчетов за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, оборотно-сальдовую ведомость по счету с контрагентами и бухгалтерские справки по анализу счетов, справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, каких-либо доказательств о погашении задолженности именно по исполнительному производству от 28.10.2009                                                № 11/23/86067/36/2009 либо доказательств тяжелого материального положения заявителем не представлено. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд, давая оценку представленным документам, в определении отразил, что  представленные заявителем справки-анализы счетов за июль, август, сентябрь 2009 года не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку они никем не подписаны и сведения, приведенные в них, не подтверждены необходимыми документами. Справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах также не могут быть приняты в качестве доказательства тяжелого финансового положения ответчика, так как свидетельствуют об остатке денежных средств на конкретную дату – на 02.11.2009 и не исключают поступления денежных средств в размере, необходимом для погашения долга.

Доводы заявителя о том, что должник является дорожным предприятием и выполняемые им работы носят сезонный характер, являются несостоятельными, поскольку к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта ОАО «Архангельское управление производственно-технологической комплектации» не представило никаких доказательств, подтверждающих содержащиеся в нем доводы о затруднительности его финансового положения и сезонном характере деятельности данной организации.

Указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства как основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда таковыми не являются, поскольку с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление отсрочки (рассрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве».

Названной нормой такого основания приостановления исполнительного производства, как обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не предусмотрено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2009 года по делу № А05-1751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельское управление производственно-технической комплектации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко