Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-8692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года                       г. Вологда                Дело № А05-8692/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Шанина Э.В. по доверенности от 16.09.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       01 февраля 2010 года по делу № А05-8692/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянские коммунальные системы» (далее – ООО «Устьянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.01.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» (далее – ООО «Устьянские тепловые сети») о взыскании 2 666 473 руб. 58 коп. задолженности за бездоговорное потребление воды за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, с учетом частичных оплат в размере 234 842 руб. 82 коп. до подачи искового заявления в суд и 104 422 руб. 60 коп. после принятия искового заявления к производству.  

Решением от 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Устьянские тепловые сети» в пользу                        ООО «Устьянские коммунальные системы» взыскано 398 148 руб. 19 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Устьянские коммунальные системы» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами и считает, что данный спор должен быть урегулирован в соответствии с действующими требованиями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

Представитель ООО «Устьянские коммунальные системы» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 ООО «Устьянские тепловые сети» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Устьянские тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Устьянские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Устьянские коммунальные системы», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Устьянские коммунальные системы» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами,  между сторонами в период с 01.01.2009 по 01.06.2009 сложились фактические отношения по водоснабжению.

В указанный период ответчиком осуществлялось потребление воды на нужды горячего водоснабжения из централизованной системы водоснабжения и распределяемой истцом по источникам потребления.

На оплату оказанных услуг в вышеуказанный период истец выставил ответчику счета от 31.01.2009 № 499, от 28.02.2009 № 500, от 31.03.2009 № 501, от 30.04.2009 № 02, от 12.05.2009 № 503.  

В виду отсутствия в спорный период приборов учета, объем холодного водоснабжения определен истцом расчетным путем. При этом первоначально истцом за потребленную в спорный период воду было предъявлено к оплате 368 691,26 м3, исходя из пунктов 77, 57 Правил  и пропускной способности трубопроводов, определенной на основании расчета 254.1.09.Р, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Теплоград» по заданию истца.

Ответчик, считая, что количество полученной  воды должно определяться исходя из годовой потребности воды, рассчитанной и утвержденной при формировании тарифа на 2009 год для истца в размере 55 307 куб. в год за минусом потребления воды бассейном детского сада (в связи с отсутствием водоснабжения) и с учетом отсутствия горячего водоснабжения 12 и 13 мая 2009 года, а также до 13 час 14 мая 2009 года, с объемами, заявленными истцом, не согласился, в связи с чем отказался оплачивать вышеуказанные счета.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не дали               каких-либо результатов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Отсутствие у сторон письменного договора не освобождает потребителя энергии возместить ее стоимость.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.  

В соответствии с пунктом 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

Пунктом 57 Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В рамках настоящего дела, в связи с наличием между сторонами спора по объему принятой ответчиком воды  в период с января по май 2009 года,  по ходатайству ответчика судом первой инстанции  назначена экспертиза.

Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества «Вологдагражданпроект» общая максимально возможная пропускная способность трубопровода диаметром 100 мм при условии работы скважинного насоса 24 часа в сутки на границе балансовой принадлежности в центральных тепловых пунктах «Сосенки», «Восточная», «Комсомольская» суммарно составляет 270,85 м3/сут (143,90 м3/сут + 126,95 м3/сут).

Из экспертного заключения следует, что расчет пропускной способности центрального трубопровода произведен экспертом с учетом того, что до прихода воды на границу балансовой принадлежности в центральные тепловые пункты происходит разбор воды, подаваемой со скважин на нужды холодного водоснабжения, в связи с чем за пропускную способность центрального трубопровода диаметром 100 мм на границе балансовой принадлежности в центральные тепловые пункты принято максимально возможное суточное потребление горячей воды.

  Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обосновано не согласился с расчетом истца от 26.01.2010, произведенным исходя из объема водопотребления в размере 166 704 м3, поскольку этот объем включает в себя объем воды, потребленный иными потребителями населенных пунктов, и предъявление его к оплате повлекло бы повторную оплату ответчиком объемов воды, принятых иными потребителями.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 398 148 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из следующего расчета суммы задолженности.

Пропускная способность трубопровода на границе балансовой принадлежности в центральных тепловых пунктах «Сосенки», «Восточная», «Комсомольская» - 270,85 м3/сут. Количество дней в спорном периоде - 151, объем потребленной ответчиком воды за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 составляет 40 898,35 м3.

Следовательно, ответчику за период с января по май 2009 года были оказаны услуги по водоснабжению на сумму 624 926 руб. 79 коп.                            (40 989.35 м3 х 15 руб. 28 коп. = 624 926 руб. 79 коп., где 15 руб. 28 коп.- тариф на услуги по водоснабжению). Стоимость услуг за спорный период с НДС составляет 737 413 руб. 61 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  установлено, что  до вынесения решения ответчик частично оплатил истцу за услуги по водоснабжению  сумму 339 265 руб. 42 коп., что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 398 148 руб. 19 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения при расчете  периода начисления задолженности на количество дней, в течение которых было прекращено горячее водоснабжение, так как отношения между сторонами не урегулированы договором, определение фактического объема потребленной воды при отсутствии средств измерения невозможно и, следовательно, должно определяться расчетным путем исходя из фактического количества дней в спорном периоде, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля           2010 года по делу № А05-8692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устьянские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина                                            

Судьи                                                                                               О.В. Митрофанов

                                                                                           Л.Н. Рогатенко