Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-20830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20830/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крячко Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года по делу № А05-20830/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Регион» (далее – ООО «ТК-Регион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крячко Олегу Леонидовичу о взыскании 255 432 руб. 42 коп. убытков, причиненных повреждением груза при осуществлении перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финнколор» (далее – ООО «Финнколор»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Крячко Олега Леонидовича в пользу ООО «ТК-Регион» взыскано 255 432 руб. 42 коп. в возмещение убытков, а также 6608 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Крячко Олег Леонидович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен истцом об особых свойствах перевозимого груза (недопустимости его заморозки). Показания Кошевой О.В. не могли быть положены в основу решения суда, поскольку она является работником истца, то есть заинтересованным лицом. Составленные грузополучателем (ООО «Финнколор») акты от 24.02.2009 № 1, № 2, № 3 не являются надлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, кроме того, не позволяют определить причину повреждения товара. Ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности – доставил товар в адрес грузополучателя в установленный срок. Автомобиль ответчика с учетом  режима рабочего времени водителей, установленного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», не мог прибыть из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск ранее 24 февраля 2009 года. Расписка истца от 24 февраля 2009 года составлена ошибочно, поэтому не может являться основанием для взыскания с предпринимателя Крячко О.Л. денежных средств.

ООО «ТК-Регион» в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года ООО «ТК-Регион» (экспедитор) и ООО «Финнколор» (заказчик) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор может выступать от своего имени в качестве отправителя груза, за счет заказчика заключать с перевозчиком договор перевозки груза, а также обеспечить исполнение договора перевозки путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение данного договора 19 февраля 2009 года ООО «ТК-Регион» (экспедитор) заключило с индивидуальным предпринимателем Крячко Олегом Леонидовичем (перевозчик) договор на оказание транспортных услуг № 16, пунктом 2.2.1 которого установлено, что перевозчик обязуется на условиях, предусмотренных договором и принятой к исполнению заявкой, выполнить доставку груза, вверенного ему грузоотправителем в пункте назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в оговоренные сроки.

На основании указанных договоров ООО «ТК-Регион» по заявке ООО «Финнколор» от 19 февраля 2009 года организовало и с помощью перевозчика – предпринимателя Крячко О.Л. осуществило отправку груза (лакокрасочных материалов) из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск.

Согласно товарным накладным от 19.02.2009 № 901308, № 901310, № 104, от 20.02.2009 № 1846, № 1848 предприниматель Крячко О.Л. принял груз к перевозке и доставил его ООО «Финнколор» на автомобиле марки КАМАЗ государственный номер Е 110 ОР/29.

ООО «ТК-Регион» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора от 18 февраля 2009 года № 6 возместило ООО «Финнколор» убытки в размере 255 432 руб. 42 коп., причиненные повреждением (порчей) груза вследствие длительного воздействия отрицательной температуры воздуха при его перевозке предпринимателем Крячко О.Л.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, предприниматель Крячко О.Л. должен доказать, что порча, повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК-Регион» получило от ООО «Финнколор» 19 февраля 2009 года заявку на перевозку 5 поддонов краски автомобилем «термос» из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск сроком доставки 23 февраля 2009 года.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 19 февраля 2009 года № 11 основанием для начала оказания услуг предпринимателя Крячко О.Л. является предоставление заявки в устной форме или посредством телефонной связи.

Факт получения такой заявки на перевозку лакокрасочных изделий из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о характере принятого к перевозке груза предприниматель Крячко О.Л. знал из подписанных им товарных накладных и доверенности от 19 февраля 2009 года № 00000016, выданной ему ООО «Финнколор».

Кроме того, апелляционный суд считает, что наличие у ответчика сведений о характере перевозимого груза также подтверждается фактом его  перевозки на специальном автомобиле – изотермическом рефрижераторе («термос»), предназначенном для перевозки грузов с сохранением постоянной температуры.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, устанавливающий время отдыха водителей, при соблюдении которого ответчик не имел возможности доставить груз в г. Архангельск 23 февраля 2009 года.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условиями договора на оказание транспортных услуг от 19 февраля 2009 года № 11 не предусмотрено обязательное личное управление предпринимателем Крячко О.Л. автомобилем, перевозящим груз. Ответчик  с целью соблюдения срока доставки груза и обеспечения его сохранности, а также для соблюдения режима труда и отдыха водителя вправе был привлечь второго водителя на основании трудового или гражданско-правового договора.

Также отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы относительно недоказанности убытков в связи с составлением актов о расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 24 февраля 2009 года без вызова ответчика, отсутствием в них выводов о причинах повреждения («заморозки») товаров и невозможности их дальнейшего использования.

Согласно пункту 2.2.10 договора от 19 февраля 2009 года № 11 перевозчик обязан сдать груз в пункте прибытия грузополучателю по количеству мест (без внутритарной проверки груза по наименованиям, количеству и качеству содержимого, а также на наличие явных или скрытых дефектов и на предмет работоспособности) и с проверкой на отсутствие нарушений целостности упаковки. Сделать отметки в товарно-транспортной накладной по поводу передачи груза.

Таким образом, условиями договора перевозки не предусмотрено участие предпринимателя Крячко О.Л. в составлении актов по проверке качества и количества перевезенного груза. Однако несмотря на это, ответчик удостоверил факт повреждения груза на заявленную в иске сумму путем выдачи расписки.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в указанных размерах. При этом размер ответственности определяется за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие у истца убытков по вине ответчика подтверждается фактом возмещения им, как экспедитором, стоимости поврежденного груза его грузополучателю – ООО «Финнколор» путем перечисления суммы 255 432 руб. 42 коп. платежным поручением от 23.11.2009 № 274. Стоимость поврежденного груза определена по ценам, указанным в товарных накладных, исходя из курса евро по состоянию на 25 февраля 2009 года.

С учетом обстоятельств дела и на основании статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ООО «ТК-Регион» о взыскании с предпринимателя Крячко О.Л. убытков удовлетворен правомерно.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года по делу № А05-20830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крячко Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

С.В. Козлова