Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А13-12611/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-12611/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания   Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Шестаковой А.Л. по доверенности от 06.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную по правилам суда первой инстанции дело № А13-12611/2008 по заявлению открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о признании неправомерными действий арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Суровегина Вадима Федоровича Томилова Сергея Анатольевича, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о невыплате вознаграждения за период конкурсного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее - ОАО СК «СОГАЗ-Шексна») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Суровегина Вадима Федоровича (далее – Должник) Томилова Сергея Анатольевича, выразившихся в непринятии надлежащих мер по установлению совместно нажитого в браке имущества, которым владел Должник; изъятию бухгалтерской и хозяйственной документации; выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; надлежащей оценке имущества Должника; подготовке имущества Должника к реализации; по включению в повестку дня собрания кредиторов 25.09.2009 дополнительных вопросов, предложенных ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», а также просило отстранить Томилова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и не выплачивать ему вознаграждение за период конкурсного производства.

Определением суда от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявления ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» отказано.

ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и заявление удовлетворить. По его мнению, действия (бездействие) Томилова С.А. нарушают его права и права других кредиторов Должника, а также ведут к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение. Считает, что Томилов С.А. не принял мер к выявлению, сохранности и истребованию у третьих лиц имущества Должника, а также к расторжению или признанию договоров, заключенных Должником, недействительными; к определению признаков преднамеренного банкротства Суровегина В.Ф. Отчет независимого оценщика имущества Должника не соответствует действительности.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней,  согласилась.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» требование об отстранении конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Между тем обжалуемое определение принято судьей единолично.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечет незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4                      статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Кодекса вынес определение от 22 января 2010 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе              ОАО СК «СОГАЗ-Шексна».

Апелляционная коллегия, рассмотрев настоящее заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2009 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов С.А.

ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», обращаясь в суд с настоящим требованием в его обоснование указало на то, что Томиловым С.А. не приняты надлежащие меры по установлению совместно нажитого в браке имущества Должника, а именно: транспортного средства и земельного участка на праве аренды по договору от 12.02.2007 № 9731, на котором может находиться имущество, принадлежащее Должнику, а также им не сделаны запросы об имуществе Суровегина В.Ф. и его супруги; по изъятию бухгалтерской и хозяйственной документации; по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а именно: не выяснены обстоятельства заключения и исполнения договора займа с Прошиным И.В., наличия у Должника подлинника договора и расписки;  не проведены мероприятия по проверке факта передачи и наличия денежных средств; оценка земельного участка проведена без осмотра, а в отчете оценщика отсутствуют фотографии и сведения об осмотре участка; неправомерно не включены в повестку дня собрания кредиторов 25.09.2009 дополнительные вопросы, предложенные ОАО СК «СОГАЗ-Шексна».

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье              129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 статьи 129 определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, с момента введения судом процедуры конкурсного производства утвержденный судом конкурсный управляющий Томилов С.А. исполняет все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в частности им направлены запросы об имуществе, принадлежащем Суровегину В.Ф., и получены ответы на них, располагает сведениями о нахождении Должника в зарегистрированном браке.

С учетом того, что Законом о банкротстве конкретные сроки проведения действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц, не установлены, то апелляционная инстанция считает, что немотивированного бездействия по формированию конкурсной массы Томиловым С.А. не допущено.

В статье 130 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника, а также сроки направления отчетов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника путем заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества Должника, без указания на конкретные сроки сдачи полученных отчетов от данных специалистов в финансово-контрольный орган.

Из дела следует, что оценка имущества Должника произведена с привлечением независимого оценщика.

На собрании кредиторов Должника от 25.09.2009 № 1 большинством голосов приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению, об определении начальной цены продажи имущества Должника в соответствии с отчетом независимого оценщика от 14.07.2009 № 144-09/И, об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника, а также о не включении в повестку дня данного собрания дополнительных вопросов, предложенных представителем               ОАО СК «СОГАЗ-Шексна».

В силу статей 12, 15 Закона о банкротстве данное собрание является правомочным, а решения - принятыми.

Данные решения недействительными в судебном порядке не признаны, не отменены.

Вместе с тем, определением суда от 16.06.2009 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Прошина В.И., которым установлено, что участвующие в деле лица возражений по существу требования не заявляли, заявлений о фальсификации доказательств не делали. При рассмотрении данного  требования судом исследован факт передачи и наличия денежных средств.

Вышеназванное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что у Должника отсутствуют подлинник договора займа и расписки, судом во внимание не принимается, поскольку наличие у конкурсного управляющего Томилова С.А. подлинной расписки, подтверждающей займ, свидетельствовало бы о погашении его Должником и об отсутствии долга, то есть основания для удовлетворения требований     Прошина В.И. о включении в реестр требований кредиторов Должника заявленной суммы долга не имелись бы.

  Более того, кредиторы Должника вправе самостоятельно предъявлять иски об оспаривании сделок Должника, если такими сделками нарушены интересы его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Должника возложенных на него обязанностей и требуя отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплаты вознаграждения, ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указало, какие именно