Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А52-6269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А52-6269/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2009 года по делу                № А52-6269/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Русские краски» (далее –                        ОАО «Русские краски») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис»            (далее - ООО «Стройавтосервис») о взыскании 2 455 393 руб. 41 коп., в том числе  1 998 182 руб. 22 коп. - основной долг по оплате за поставку лакокрасочной продукции по договору от 01.06.2009 № 304/РК и 457 211 руб. 19 коп. - пеней за просрочку платежа. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решением от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройавтосервис» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Русские краски» и ООО «Стройавтосервис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ).

ОАО «Русские краски» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу               ООО «Стройавтосервис»  - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ООО «Стройавтосервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 ОАО «Русские краски» (Поставщик) и ООО «Стройавтосервис» (Покупатель) заключили договор поставки лакокрасочной продукции № 304/РК (с протоколом разногласий от 01.06.2009), в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить Покупателю лакокрасочную продукцию (далее – продукция) и оказать услуги (выполнить работы) по организации её доставки, а Покупатель - принять поставленную продукцию и оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их.

В договоре стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, согласованными в заявках (спецификациях).

На основании пункта 5.1 договора поставка продукции производится по базовым ценам истца, установленным в Прайс-листах. В случае оформления годовой (общей) заявки (спецификации) в ней указываются базовые цены, действующие у истца на момент заключения договора. Поставка каждой партии продукции осуществляется по базовым ценам, действующим на дату отгрузки. По запросу ответчика истец обязан предоставить последнему Прайс-лист, действующий на дату поступления запроса.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты производятся путем последующей оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. Моментом отгрузки считается дата выставления товарной накладной и счета-фактуры.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств стороны вправе производить начисление пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 26.06.2009 № 90626026 на сумму 1 098 092 руб. 42 коп. и от 16.07.2009                    № 90716032 на сумму 1 098 092 руб. 43 коп. поставил ответчику продукцию, на оплату которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата полученной продукции ответчиком произведена частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность по оплате поставленной продукции на момент подачи иска составила 1 998 182 руб. 22 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 998 182 руб. 22 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара не погашена.

Кроме того, на основании пункта 7.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 457 211 руб. 19 коп., за период с 16.08.2009 по 16.11.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты продукции, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 457 211 руб. 19 коп. за календарный период с 16.08.2009 по 16.11.2009.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 457 211 руб. 19 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 6000 руб.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2009            № 435/РК (листы дела 32-33), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение «Русские краски»; акт приема оказанных услуг от 02.11.2009 (лист дела 34) и платежное поручение от 29.10.2009 № 8740 на сумму 6000 руб. (лист дела 35).

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 6000 руб.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом первой инстанции решение, ответчик не представил.

  Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате продукции по договору от 01.06.2009.

  При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

  Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71              АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2009 года по делу № А52-6269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                           Л.Н. Рогатенко