Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А05-19451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19451/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Молоко» Юшманова А.Г. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года по делу № А05-19451/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общества «Молоко» (далее – ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация), муниципальному предприятию «Емецкий молкомбинат» (далее – МП «Емецкий молкомбинат») о признании права собственности на предприятие как единый имущественный комплекс, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Емецк, деревня Подгор, на промышленной территории МП «Емецкий молкомбинат».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Молоко» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцом заявлен иск о признании права собственности, данный способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не указал, каким способом подлежит защите право истца на имущественный комплекс. Действующее законодательство не связывает возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности с необходимостью первоочередного обращения за государственной регистрацией данного права в регистрирующий орган.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2003 года МП «Емецкий молкомбинат» (продавец) и ОАО «Молоко» (покупатель) подписали договор купли-продажи бизнеса, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в соответствии со статьями 559 – 566 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в собственность покупателя предприятие (бизнес) как единый имущественный комплекс, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Емецк, деревня Подгор, на промышленной территории МП «Емецкий молкомбинат», в состав которого входят: нежилые здания и сооружения с входящими в них инженерно-техническими сетями и коммуникациями, инженерно-техническое, технологическое оборудование и прочее имущество, имущественные и неимущественные права продавца.

МП «Емецкий молкомбинат» получило согласие Администрации на продажу предприятия (письмо от 19.11.2003 № 1365).

ОАО «Молоко» оплатило в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость предприятия по платежным поручениям от 02.12.2003 № 2178, от 22.12.2003 № 2239, от 16.01.2004 № 44, от 29.01.2004 № 109, от 24.08.2004 № 924, от 30.11.2004 № 1655 на общую сумму 926 000 руб.

Пунктом 5.1 договора в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации после подписания сторонами передаточного акта и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 6.1 договора право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода этого права, но не ранее внесения последнего платежа.

Договор и переход права собственности сторонами не зарегистрирован.

Ссылаясь на то, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на предприятие как имущественный комплекс в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на него у МП «Емецкий молкомбинат», ОАО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебное решение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Истец, обратившись с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, должен представить доказательства того, что он является собственником спорного имущества на законном основании, а ответчик оспаривает его право.

Как правильно установил суд первой инстанции, обращение истца в арбитражный суд связано не с защитой оспариваемого права, а направлено на использование судебного акта в качестве основания для регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Истцом не представлено доказательств обращения в соответствующий государственный орган за регистрацией права собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказа Федеральной регистрационной службы от регистрации права собственности истца на спорный объект и доказательств законности оснований для такого отказа.

В связи с вышеизложенным суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, нарушений и неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2010 года по делу № А05-19451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

С.В. Козлова