Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А52-6690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А52-6690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Термоком» Гавриловой Т.В. по доверенности от 22.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термоком» на решение Арбитражного суда Псковской области от  12 января 2010 года  по делу № А52-6690/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Термоком» (далее - Общество) о взыскании 440 595 руб.  в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 10 311 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, просит   его отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: факт  нарушения природоохранного законодательства ответчик не отрицает, но считает, что в результате данного нарушения вред водному объекту не причинен, поскольку  весь забранный объем воды через систему канализации и ливневых стоков  возвращен в реку Великую. Данное обстоятельство исключает факт истощения водного объекта. Также ответчик не согласен  с расчетом суммы иска,  полагая, что указанный в нем объем забранной воды не соответствует действительности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзывах на  жалобу и дополнение к ней возразило против их доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального    кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, а также отзывы Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации на предмет использования и охраны водного объекта - участка акватории реки Великой Управлением составлен акт от 21.01.2009 № 1204-01.

Согласно данному акту в ходе проведенной  Управлением в феврале        2008 года плановой проверки  соблюдения Обществом  требований водного законодательства Российской Федерации (акт проверки от 27.02.2008                     № 1204-03) установлен факт  пользования  поверхностным водным  объектом (река Великая) с целью забора  водных  ресурсов и сброса  сточных вод без наличия  документов, на основании  которых  возникает право  на водопользование. По результатам данной проверки  выдано  предписание от 27.02.2008  № 1204-02, в соответствии с которым ответчик в срок  до августа 2008 года должен  приобрести право  на пользование   поверхностным  водным  объектом с целью  сброса  сточных  вод и забора  водных  ресурсов. Общество  не выполнило в установленные сроки  законного предписания, в связи с этим в акте от  21.01.2009 указано  об  административной ответственности ответчика в соответствии  с частью 1 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По вышеуказанному нарушению Управление 21.01.2009 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением  мирового судьи  судебного участка  № 31 города Пскова   от 06.02.2009  по делу № 5-19/37/31/2009 Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Управление 26.02.2009 направило  Обществу  сообщение о  том, что в соответствии  со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации ответчику необходимо  возместить  причиненный  водному объекту – реке Великой вред в размере  440 595 руб. за  самовольное  пользование  с целью  забора воды в период с 28.02.2008 по 31.12.2008.

Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 Водного кодекса Российской Федерации  определено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт  8 статьи  1 Водного кодекса  Российской Федерации).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 2 статьи  5 Водного кодекса  Российской Федерации).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт  19 статьи 1 Водного кодекса  Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Суд первой инстанции установил, что  в спорный период  Общество  пользовалось  поверхностным водным объектом (река Великая) с целью забора  водных  ресурсов и сброса  сточных вод без наличия  разрешительных документов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 № 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая действовала в спорный период (далее - Методика).

Согласно пункту 20 Методики (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением лимитов водопользования (забор воды из водного объекта с дефицитом водных ресурсов более чем в 2 раза превышающий лимит, установленный федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда), самовольного водопользования или самовольного производства гидротехнических работ, нарушающих условия водопользования иных водопользователей, производится по формуле № 8.

Пункт 20 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной  приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, действующей с 2009 года, также предусматривает порядок  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

В  силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что  вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку    факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства, которое выразилось в осуществлении  пользования  поверхностным  водным объектом  без  разрешительных документов с целью  сброса  сточных вод и забора  водных  ресурсов, установлен, требование  Управления о возмещении вреда обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Довод подателя жалобы  о том, что оснований для  возмещения вреда не имеется, поскольку полное или частичное истощение водного объекта отсутствует, объем  воды,  необходимый для восстановления водного объекта от истощения, равен  нулю,  не принимается во внимание как недоказанный.

Из представленных Управлением по запросу апелляционной инстанции  документов, а именно Сведений об использовании воды за 2008 год, составленны  самим ответчиком, сообщения Общества   от 15.04.2008  в адрес  Управления, следует, что  в спорный   период      объем  воды, забранной  из реки Великой,  составил  23 935  куб. м (27 376 куб. м  воды за 2008 год – 3441 куб. м воды за период  с 01.01.2008 по 27.02.2008).

Объективных доказательств, свидетельствующих  о восстановлении водного объекта от истощения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. Ссылка в жалобе на справку  муниципального предприятия «Водоканал» города Пскова  является необоснованной, поскольку  данный документ таким доказательством не является. Кроме того, он не представлялся в суд первой инстанции и не был предметом исследования.  В связи с этим  апелляционная инстанция в порядке  применения части 2       статьи 268 АПК РФ  отказала  в приобщении данного  документа к материалам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном  применении истцом в расчете вреда  сведений о количестве  забранной  воды из  реки Великой не принимается во внимание, поскольку используемое в расчете значение объема воды, забранной из реки Великой  в спорный период, рассчитан  на основании Сведений об использовании воды за 2008 год, составленных  самим ответчиком и представленных в Федеральное  государственное статистическое наблюдение.

Факт составления данных документов, а также достоверность  содержащихся в них сведений  Общество не оспаривает.

Таким образом,  исковые требования Управления  удовлетворены судом правомерно, доводы  подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Довод  Общества о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не соответствует материалам дела.

Определением от 08.12.2009 суд первой инстанции принял  исковое заявление Управления  к производству,  назначил  дело к судебному  разбирательству   в    предварительном     судебном  заседании на 11 час.               30 мин. 12.01.2010, указав,  что при наличии  возражений по поводу  готовности дела к судебному разбирательству  лица, участвующие в деле, вправе заявить свои возражения до начала  судебного разбирательства.

Этим же определением  суд назначил  дело к судебному разбирательству в заседании  на 11 час. 45 мин. 12.01.2010.

Копии определения  09.12.2009 направлены сторонам.

Согласно почтовому уведомлению копию определения Общество получило 14.12.2009 по адресу:  город Псков,  улица М. Горького, дом 1.

Из протокола предварительного судебного заседания видно, что  ответчик  не явился.  Суд, получив  вышеназванное уведомление,  определил рассмотреть дело  в его отсутствие. Поскольку истец не  возражал против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а сведений от ответчика не поступило, суд  завершил предварительное  судебное заседание и открыл  судебное заседание  в первой инстанции  в установленное  время.

В данном случае нарушение норм процессуального права