Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А13-17705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                     г. Вологда                       Дело № А13-17705/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2010               № 9, от общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой»        Вайгачевой А.Н. по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2010 года по делу № А13-17705/2009 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее –   Общество, ООО «ДоргазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 22.10.2009 № 27 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что нарушений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не допущено.  Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.  

Представитель Общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества в августе - сентябре 2009 года назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Вологодской области. Целью экспертизы являлось разрешение вопросов, требующих специальных познаний и навыков для идентификации должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик») и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»). Производство экспертизы окончено 22.09.2009. Представитель Общества ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы 22.10.2009.

Постановлением от 22.10.2009 № 27 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы также поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Вологодской области. Дополнительная экспертиза назначена для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и навыков для идентификации должностных лиц ООО «Механик» и ООО «Лидер». Согласно протоколу от 22.10.2009 № 27 ООО «ДоргазСтрой» ознакомлено с этим постановлением, замечаний по постановлению и заявлений на момент ознакомления с постановлением заявитель не представил.

При ознакомлении с результатами дополнительной экспертизы 27.11.2009 представитель Общества заявил о нарушениях положений статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации при проведении дополнительной экспертизы, указав, что налоговый орган неправомерно не сообщил заявителю до проведения экспертизы фамилию эксперта, что повлекло нарушение прав налогоплательщика, установленных  пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 3 статьи 95 названного Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

    На основании пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 НК РФ.

С учетом вышеприведенных норм указание в постановлении о назначении дополнительной экспертизы фамилии эксперта является обязательным в силу положений пунктов 3 и 10 статьи 95 НК РФ. Как правомерно указано судом первой инстанции, несоблюдение указанных требований не является формальным нарушением, поскольку содержание сведений о фамилии эксперта прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и является гарантией соблюдения прав налогоплательщика на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о назначении экспертизы от 22.10.2009 № 27 не указана фамилия эксперта, следовательно, заявитель не мог воспользоваться предоставленными ему правами в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, что является нарушением его прав и законных интересов.

      При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо налогового органа в целях обеспечения реализации положений налогового законодательства не приняло меры по выяснению фамилии государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы и соблюдению требований Налогового кодекса Российской Федерации по указанию в постановлении фамилии эксперта.

Ссылка подателя жалобы на невозможность указания в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта в силу норм  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отклоняется апелляционным судом, поскольку названный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула) и не регулирует вопросы проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений.

      По смыслу пункта 10 статьи 95 НК РФ дополнительной признается экспертиза, назначаемая после проведения первичной при недостаточной ясности или полноте данного экспертом первоначального заключения. Такая экспертиза может быть назначена, когда: форма ответов эксперта на поставленные вопросы при первичной экспертизе подразумевает возможность неоднозначного понимания их сущности и смысла; ответы эксперта на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, и в связи с этим объем первоначального заключения эксперта не может быть признан полным; в рамках одной и той же налоговой проверки после проведения первичной экспертизы возникли новые вопросы, для разъяснения которых необходимо привлечение к участию в деле эксперта. Проводить дополнительную экспертизу поручают тому же эксперту, который проводил первичную, либо другому эксперту.

      Из текста постановления от 22.10.2009 № 27 о назначении дополнительной экспертизы следует, что данная экспертиза назначена для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и навыков для идентификации должностных лиц ООО «Механик» и ООО «Лидер», то есть для разрешения тех же вопросов, для которых была назначена постановлением от 27.08.2009 № 20 первичная экспертиза. В данном постановлении не отражены основания назначения дополнительной экспертизы, отсутствует информация о недостаточной ясности или полноте заключения первичной экспертизы, сведения о том, что дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования ООО «ДоргазСтрой» о признании недействительным постановления Инспекции от 22.10.2009 № 27 о назначении дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля               2010 года по делу № А13-17705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько