Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А44-405/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-405/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липчанской Виолетты Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2010 года по делу № А44-405/201010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее – Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Липчанской Виолетты Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2010 по делу № А44-405/2010 предприниматель Липчанская В.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в его деянии отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку получивший лицензию предприниматель при соблюдении установленных законодательством требований имеет право привлекать для работы в лицензируемой сфере других работников.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки деятельности предпринимателя Липчанской В.Н. по адресам мест осуществления фармацевтической деятельности: г. Великий Новгород, ул. Парковая, д.12а и г. Великий Новгород, ул. 20-го Января, д.6, Комитетом составлен акт от 27-28 января 2010 года № 1000-Д, а также протокол об административной правонарушении от 29 января 2010 года.

В  данном протоколе отражено, что в ходе проверки 28.01.2010 выявлено несоблюдение предпринимателем требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.01.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) и части 1 статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан     (далее - Основы), выразившееся в том, что в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. 20-е Января д.6, руководство деятельностью аптечного пункта осуществляет провизор Яковлева А.Ю., принятая на должность заведующей аптечным пунктом по трудовому договору от 15.05.2009.

Полагая установленным факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Комитет на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Липчанской В.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из статьи 2 Закона № 128-ФЗ следует, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно части 1 статьи 54 Основ право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

 Под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств (статья 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»).

Из материалов дела следует, что предприниматель имеет лицензию от 15.07.2008 № ЛО-53-02-000013 на осуществление фармацевтической деятельности в  аптечных пунктах, расположенных по адресам: г. Великий Новгород, ул. Парковая, д.12а, г. Великий Новгород, ул. 20-го Января, д.6, и осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

Административным органом вменяется предпринимателю нарушение  пункта 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ, согласно которому вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

По мнению Комитета, нарушение данной нормы выразилось в том, что руководство деятельностью аптечного пункта осуществляет провизор Яковлева А.Ю. на основании трудового договора с предпринимателем  от 15.05.2009 и приказа от 15.05.2009 № 8/1 «О переводе Яковлевой А.Ю. заведующей аптечным пунктом».

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что в данном случае нарушение пункта 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ не имеет места.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТрК РФ) предприниматель вправе выступать в качестве работодателя, что в данном случае и имело место.

Согласно статье 56 ТрКРФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и этим соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство не содержит ограничений для предпринимателей, осуществляющих фармацевтическую деятельность, при приеме на работу других лиц.

Согласно трудовому договору от 15.05.2009 и должностной инструкции заведующей аптечным пунктом Яковлева А.Ю. осуществляет руководство деятельностью аптечного пункта, отвечает за торгово-финансовую, административно-хозяйственную деятельность аптечного пункта и несет материальную ответственность  за вверенные ей материальные ценности.

Наличие трудовых отношений предпринимателя с работником не свидетельствует о передаче функцией по осуществлению лицензируемого вида деятельности другому лицу, поскольку работник из буквального толкования  части 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ иным  лицом  не является.

Яковлева А.Ю. действия по хранению, отпуску и уничтожению лекарственных средств выполняла не как самостоятельное лицо, осуществляющее фармацевтическую деятельность, а как работник предпринимателя.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение № 416).

Закон № 128-ФЗ и Положение № 416 предусматривают право предпринимателя на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 данного Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности, среди которых предусмотрены и требования к работникам лица, имеющего соответствующую лицензию.

Вместе с тем, нарушение требований пункта 4 Положения № 416 административным органом предпринимателю не вменяется.

С учетом вышеизложенного в деянии предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с этим решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требования Комитета о привлечении Липчанской В.Н. к административной ответственности  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2010 года по делу № А44-405/2010 отменить.

Отказать Комитету по охране здоровья населения Новгородской области в привлечении предпринимателя Липчанской Виолетты Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова