Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А05-1489/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А05-1489/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 26 февраля 2010 года об обеспечении заявления по делу № А05-1489/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный сервис» (далее – Общество, ООО «Ремонтно-строительный сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2009 № 25-05/19851 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части    начисления  налога на прибыль в сумме 431 456 руб. 15 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) в виде штрафа в сумме 86 291 руб. 23 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 323 723 руб. 59 коп, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме           64 744 руб.72 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 564 руб. 54 коп. в связи с исключением из состава расходов транспортных расходов ООО «Профиль» и предъявленных сумм НДС.

Общество 25.02.2010 представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной выше части до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность возможности причинения ООО «Ремонтно-строительный сервис» значительного ущерба, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что при непринятии обеспечительных мер не могут возникнуть последствия в виде существенных затруднений исполнения судебного акта

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 26.11.2009 № 25-05/19851 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено уплатить  недоимку по налогам, пени, штрафы.

ООО «Ремонтно-строительный сервис», полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, под которым понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55).

 Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь  ввиду в том числе разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Бесспорное взыскание начисленных сумм со счетов предприятия парализует финансово-хозяйственную деятельность предприятия; затруднит исполнение решения суда в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ООО «Ремонтно-строительный сервис».

В силу статьи 70 НК РФ налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающих из обязанностей Инспекции, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.   

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность  довода заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае бесспорного взыскания указанных  в решении Инспекции сумм налога, пеней и штрафа.

      Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем документов: договоров поставки, договоров целевого займа, справки о дебиторской и кредиторской задолженности, справки об оборотах, справки о среднесписочной численности, расчета авансовых платежей по ЕСН, бухгалтерского баланса, выписок по счетам, требования № 11869, расчета суммы пени и процентов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том,  что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

 Как правомерно указано судом первой инстанции,  представленными заявителем документами подтверждается наличие у ООО «Ремонтно-строительный сервис» денежных обязательств, в том числе обязательств по кредитным договорам, договорам поставки, выплате заработной платы. Взыскание суммы налога на прибыль, НДС, пеней, санкций может привести к срыву исполнения названных выше денежных обязательств и созданию препятствий для осуществления Обществом основного вида деятельности. Указанное свидетельствует о возможности причинения не только  имущественного ущерба заявителю в виде санкций за ненадлежащее исполнение названных денежных обязательств, в виде дополнительных расходов, вызванных необходимостью привлекать дополнительные кредитные ресурсы, но и к нарушению прав и законных интересов  контрагентов и  работников Общества.

Кроме того, перечисленные документы свидетельствуют о наличии у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе судом в удовлетворении требований.

Довод налогового органа о том, что при непринятии обеспечительных мер не могут возникнуть последствия в виде существенных затруднений исполнения судебного акта, является несостоятельным.

Нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право Инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ.  Таким образом, налоги, штрафы и пени, законность начисления которых оспаривается заявителем в судебном порядке, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения, что может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья                   219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

При указанных обстоятельствах принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1                                 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному Обществом  требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Ремонтно-строительный сервис», суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 26 февраля 2010 года по делу № А05-1489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько