Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А13-13751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А13-13751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта   2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 07 апреля  2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой  А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА плюс» директора Фокина О.Б., Лыжина А.В. по доверенности от  23.11.2009, от  сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» Болотовой Я.Н. по доверенности от 02.02.2010,  индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2010 года  по делу           № А13-13751/2009 (судья  Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРА плюс» (далее -         ООО «ГЕРА плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» (далее - СХПК «Племзавод Майский») о расторжении договора на возмещение потерь сельскохозяйственного производства от отвода земель СХПК «Племзавод Майский» для нужд ООО «ГЕРА плюс» от 05.10.2006, взыскании 4 159 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 304 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - ООО «Агроресурс»), индивидуальный предприниматель Фокин Олег Борисович.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств, перечисленных по договору после предъявления иска: просил суд расторгнуть договор на возмещение потерь сельскохозяйственного производства от отвода земель СХПК «Племзавод Майский» для нужд ООО «ГЕРА плюс» от 05.10.2006, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 159 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                              1 290 317 руб. 96 коп.

Решением от 02.02.2010 договор от 05.10.2006  расторгнут, с                            СХПК «Племзавод Майский» взыскано 3 159 800 руб. в пользу ООО «ГЕРА плюс» перечисленные по договору, в доход федерального бюджета –                            31 576 руб. 37 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.   Взыскано с ООО «ГЕРА плюс» в доход федерального бюджета 9174 руб. 22 коп. государственной пошлины.

ООО «ГЕРА плюс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и  неправильное применение норм материального права, просит   его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 290 317 руб. 96 коп. и принять  новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему: условия договора не исполнены по вине ответчика, в связи с этим он должен компенсировать истцу понесенные убытки. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, которые при обычных условиях гражданского оборота (в случае хранении на расчетном счете в банке) принесли бы доход в виде процентов по ставке не меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неисполнение условий договора привело к тому, что истец не оформил права на земельный участок, из-за этого не смог реализовать задуманный коммерческий проект и получить планируемые доходы. Для исполнения обязательств перед ответчиком истец привлекал денежные средства, предоставленные ООО «ГЕРА ПЛЮС» на возвратной основе на основании договоров займа. Истец при возврате денежных средств будет вынужден выплатить проценты за пользование займами при отсутствии доходов от несостоявшегося коммерческого проекта. Требования о возврате уплаченной денежной суммы правомерно заявлены ООО «ГЕРА ПЛЮС» до расторжения договора судом, что дает основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заявления указанных требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Представитель ООО «ГЕРА ПЛЮС» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить   в    части    отказа    в      удовлетворении     требования о взыскании 1 290 317 руб. 96 коп., принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полно объеме.

Фокин О.Б.  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

СХПК «Племзавод Майский» в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агроресурс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик  обжалует  решение суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 317 руб. 96 коп., а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав     Фокина О.Б.,       представителей      ООО «ГЕРА плюс», СПК «Племзавод Майский», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, СХПК «Племзавод Майский» и                ООО «ГЕРА плюс» 05.10.2006 заключили договор на возмещение потерь сельскохозяйственного производства от отвода земель СХПК «Племзавод Майский» для нужд ООО «ГЕРА плюс».

В  соответствии с пунктом 1 договора истец принял на себя обязательство возместить  ответчику  убытки и упущенную прибыль от отвода земель площадью 4,5 га, принадлежащих СХПК «Племзавод Майский»  на праве бессрочного пользования, для нужд ООО «ГЕРА плюс», находящихся  в районе  деревни Ватланово Вологодской области.

СХПК «Племзавод Майский»   приняло на себя обязательство  документально согласовать отвод вышеуказанного  земельного участка в течение 10 дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора.

Стороны согласовали, что стоимость потерь сельскохозяйственного производства составляет 4 159 800 руб., подлежащих уплате в порядке 100 % предоплаты в течение семи календарных дней в срок до 11.10.2006 (пункт 2.1).

Во исполнение названного обязательства платежными поручениями от 11.10.2006 № 29, от 12.10.2006 № 630, от 12.10.2006 № 631 денежные средства в размере 4 159 800 руб. перечислены ответчику (л.д. 22 - 26).

Полагая, что СХПК «Племзавод Майский» существенно нарушил условия договора и не предпринял действий по отводу ООО «ГЕРА плюс» земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 317 руб. 96 коп., суд  признал их не обоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения данного требования ООО «ГЕРА плюс» не имеется.

Из искового заявления следует, что в результате  пользования ответчиком  длительное время  денежными средствами ООО «ГЕРА плюс», которые  при обычных условиях  гражданского оборота (хранение на расчетном счете  в банке) принесли доход в виде процентов  по ставке не меньше  ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, ему в соответствии   со   статьей  15, пунктом  5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  причинены убытки в размере     1 290 317 руб. 96 коп.  При этом расчет убытков  произведен  истцом  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса. В то же время  истец ссылается на  то обстоятельство, что условия договора не исполнены по вине ответчика, в связи с этим он должен компенсировать понесенные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае вопрос  о расторжении договора  от 05.10.2006 рассматривался судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Удовлетворяя  требование  ООО «ГЕРА плюс» о расторжении названного договора,  суд исходил из признания данного требования  ответчиком. Других оснований для расторжения  договора  суд не указал. Решение суда в этой части не обжалуется, апелляционной инстанцией в порядке  части 5 статьи 268           АПК РФ не проверяется.

Поскольку до момента расторжения  договора от  05.10.2006 в судебном порядке обязательства сторон сохранялись, оснований  для  удовлетворения требования о взыскании убытков на основании статьи 15 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размере причиненного вреда и вине причинителя вреда, ООО «ГЕРА плюс»  в порядке  статьи 65 АПК РФ не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, возможность начисления которых предусмотрена статьей 395 ГК РФ, по своей правовой природе не могут быть квалифицированы в качестве убытков в смысле статей 15, 453 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает самостоятельную ответственностью должника за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика до момента расторжения  договора отсутствовал факт незаконного удержания денежных средств.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что  в данной  ситуации  по аналогии может быть  применен пункт 4 статьи 487 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку данная норма не регулирует спорные отношения, оснований для применения ее по аналогии не усматривается.

Доводы о том, что для исполнения обязательства перед ответчиком истец привлекал дополнительные денежные средства у третьих лиц  на основании договоров займа и при их  возврате будет вынужден выплатить проценты при отсутствии доходов от несостоявшегося коммерческого проекта, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются предположением, материалами дела данное обстоятельство не доказано.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба          ООО «ГЕРА плюс»» удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля         2010 года  по делу № А13-13751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА плюс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

А.В. Романова