Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А52-989/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-989/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Голубевой Ю.А. по доверенности от 17.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2010 года по делу № А52-989/2007 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2007 по настоящему делу муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Палкинского района (далее – Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.11.2007 конкурсным управляющим Должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Шматала А.В. 29.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия, принятого 15.12.2009 по 2 вопросу повестки дня.

Определением от 04.02.2010 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, спорное решение было принято в пределах компетенции собрания кредиторов и обосновано незначительным объемом работы, проводимым конкурсным управляющим. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что привлечение администрации Палкинского района к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия осуществлялось вне рамок настоящего дела о банкротстве. Считает, что конкурсный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных расходов к муниципальному образованию «Палкинский район» в лице его администрации. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Шматала А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором принято, в частности следующее решение: «не привлекать специалистов в порядке пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола собрания видно, что в нем принял участие уполномоченный орган, обладающий 100% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

         Конкурсный управляющий Должника, считая указанное решение собрания неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

         Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

         Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (аналогичное право было закреплено и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве – пункт 3 статьи 24).

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в         статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение собрания кредиторов не может быть признано правомерным, поскольку оно нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены определения от 04.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля       2010 года по делу № А52-989/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                О.Г. Писарева