Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А05-21038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля  2010 года                        г. Вологда                  Дело №  А05-21038/2009    

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Козловой С.В.,  судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2010 года (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее –    Общество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» (далее – Компания) о взыскании 149 533 рублей 54 копеек задолженности за оказанные услуги.

Решением от 18.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила  его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования настоящего спора. Указывает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       22.11.2007 Общество и Компания заключили договор № 07/203-р, по условиям которого истец предоставил ответчику право на возмездной основе размещать принадлежащее Компании оборудование на площади 3 кв.м части помещения № 6Н-25, расположенного на четвертом этаже здания № 142 по улице Ломоносова в городе Архангельске.

Перечень размещаемого оборудования и план четвертого этажа данного здания являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора за предоставленное право размещения оборудования Компания в соответствии с протоколом согласования договорной цены обязалась ежемесячно вносит плату согласно выставленным Обществом счетам в размере 15 000 рублей (кроме того НДС) до 10 числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

В сумму оплаты включены все расходы по содержанию и эксплуатации используемых Компанией площадей (пункт 3.4).

Общество принятые на себя обязательства исполнило. Однако, ответчиком выставленные за период с 01.10.2008 по 15.07.2009 счета истца на общую сумму 167 233 рубля 54 копейки оплачены частично в                       сумме 17 700 рублей (платежное поручение от 05.03.2009 № 191).

Наличие задолженности в размере 149 533 рублей 54 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

            В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи                         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в      сумме 149 533 рублей 54 копеек. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Обществом и не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Довод Компании о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора от 22.11.2007 № 07/203-р, подлежит отклонению.

 Указанный в пункте 5.2 договора порядок разрешения споров и разногласий путем переговоров, переписки не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае условиями договора от 22.11.2007 № 07/203-р не предусмотрена обязанность направления стороной претензии до обращения в суд.

  Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, является необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 17.12.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание на 18.01.2010 (15 часов). Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 18.01.2010 (15 часов 10 минут).

Данное определение 23.12.2009 и 25.12.2009 получено Компанией по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающим с почтовыми реквизитами ответчика, содержащимися в договоре № 07/203-р, а также в апелляционной жалобе (лист 64).

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и положения упомянутых процессуальных норм, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 18.01.2010.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 18.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Компанией при подаче апелляционной жалобы уплачена 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку в силу Федерального закона                   от 27.12.2009 № 374-ФЗ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, с подателя в федеральный бюджет подлежит довзысканию 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января        2010 года по делу № А05-21038/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОптиТелеком» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

                                                                                                          О.Г. Писарева