Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А66-562/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                           г. Вологда                  Дело № А66-562/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Жилина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2010 года по делу № А66-562/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Жилин Геннадий Владимирович (далее –   Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2009     № 3262.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение административным органом установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) порядка проведения проверки. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушений составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя предпринимателя Жилина Г.В. при отсутствии его надлежащего уведомления.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.09.2009 старшим инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД проведена проверка принадлежащего Предпринимателю магазина «Продукты», расположенного по адресу: Тверская область, г.Бологое, Куженкинское шоссе, д.36, в ходе которой установлено нарушение заявителем пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), пунктов 4.8, 6.2, 7.5, 7.6, 7.8, 8.5, 8.16, 8.24, 9.13 СанПин 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СанПин 2.3.6.1066-01).

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 22.09.2009, протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 № 096813 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.11.2009 № 3262 Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний – продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999        № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения пунктов 4.8, 6.2, 7.5, 7.6, 7.8, 8.5, 8.16, 8.24, 9.13 СанПин 2.3.6.1066-01,  пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему  правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении ответчиком при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Несоблюдение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протоколом от 21.10.2009 № 096813 подтверждается факт правонарушения. Названный протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае установления при рассмотрении дела несоответствия между моментом выявления правонарушения и датой составления протокола суду следует оценивать это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

      Материалами дела подтверждается, что нарушение установленного законом срока составления протокола об административном правонарушении обусловлено необходимостью соблюдения налоговым органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не принимается апелляционным судом ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя предпринимателя Жилина Г.В. при отсутствии его надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя.

Согласно протоколу об административным правонарушении от 21.10.2009 № 096813 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административном  органом на 11.11.2009 в 10 час. 30 мин. В связи с неявкой представителя предпринимателя Жилина Г.В. и отсутствием доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком 11.11.2009 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.11.2009. Ответчиком в адрес Предпринимателя направлена телеграмма о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.11.2009, указанная телеграмма вручена адресату лично.

В назначенный срок заявитель в административный орган не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах административный орган вправе  был рассмотреть дело в отсутствие  Предпринимателя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля                      2010 года по делу № А66-562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Жилина Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько