Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А13-10537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А13-10537/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологда Чермет» Яковлева А.А. по доверенности от 12.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» Суворовой Л.А. директора, Герасимова Е.В. по доверенности от 29.03.2010, Хабачева А.А. по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологда Чермет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу                № А13-10537/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (далее – ООО «Электростройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологда Чермет» (далее – ООО «Вологда Чермет») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 396 359 руб. 49 коп.

 Определением арбитражного суда от 26 ноября 2009 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Вологда Чермет» к                        ООО «Электростройсервис» о признании недействительным договора поставки от 19.02.2009 № 01-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Северсталь».

Решением суда требования ООО «Электростройсервис»  удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Вологда Чермет» в пользу                                               ООО «Электростройсервис»  задолженность за поставленный товар в сумме        395 204 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Вологда Чермет»  в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований                                ООО «Электростройсервис» и удовлетворении своих требований.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Электростройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Электростройсервис» (поставщик) и ООО «Вологда Чермет» (получатель) заключили договор поставки от 19.02.2009 № 01-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить продукцию (сыпучие) материалы в количестве, указанном в заявке-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено, что транспортные расходы оплачиваются за счет получателя.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами (19.02.2009) до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора от 19.02.2009 № 01-02).

Количество товара, срок его поставки, а также цену стороны согласовали в спецификации № 1. В соответствии с названной спецификацией истец обязался поставить ответчику щебень фракции 40-120 в количестве 1000 тонн по цене 218 руб.30 коп. за тонну, срок поставки – до 29.02.2009, поставка осуществляется железнодорожным транспортом, грузоотправителем выступает ОАО «Северсталь». Транспортные расходы (железнодорожный тариф) составляют 145 руб. 14 коп. за тонну.

  По транспортным железнодорожным накладным  № ЭШ 746576, ЭШ 746595, ЭШ 746647, ЭШ 746683, ЭШ 877186, ЭШ 877287, ЭШ 877369, ЭШ 877454, ЭЫ 009627, ЭЫ 009575, ЭЫ 009041, ЭЫ 009573, ЭЫ 009639, ЭЫ 009658, ЭЫ  009018, ЭЫ 009419 ООО «Электростройсервис» осуществило поставку в адрес ООО «Вологда Чермет» товара, указанного в договоре, в количестве 1087,4 тонны.

ООО «Вологда Чермет» обязательство по оплате товара не выполнило,  в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности в сумме 396 359 руб. 49 коп., указав, что при погашении долга в течение семи дней  с даты получения настоящей претензии                                     ООО «Электростройсервис» не будет предъявлять требования, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

 Поскольку данное требование не исполнено, ООО «Электростройсервис»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной выше суммы основного долга.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) следует, что договор поставки является видом договора                 купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 этого же Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

  Из материалов дела усматривается, что товар, поставленный истцом по транспортным железнодорожным накладным № ЭШ 746576, ЭШ 746595, ЭШ 746647, ЭШ 746683 принят ответчиком 10.03.2009, о чем свидетельствуют отметки ОАО «РЖД» на указанных накладных; товар, поставленный истцом по транспортным железнодорожным накладным ЭШ 877186, ЭШ 877287, ЭШ 877369, ЭШ 877454 -  15.03.2009, о чем также  свидетельствуют отметки на указанных накладных и дорожные ведомости.

    От принятия товара, поступившего в адрес ООО «Вологда Чермет» 19.03.2009 по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ 009627, ЭЫ 009575, ЭЫ 009041, ЭЫ 009573, ЭЫ 009639, ЭЫ 009658, ЭЫ  009018, ЭЫ 009419 общим весом 541 350 килограммов ответчик отказался, уведомив об этом ОАО «РЖД».

На основании отказа грузополучателя ООО «Вологда Чермет» от получения груза, отказа грузоотправителя ОАО «Северсталь» от распоряжения грузом, отказа плательщика ООО «Электростройсервис» от принятия груза, груз общим весом 541 350 килограммов из указанных вагонов был выгружен на угольной площадке станции Вологда-2 и сдан под охрану ООО «ЧОП «СоТис». Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2009 года по делу № А13-7718/2009.

 Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку сторонами договора согласовано, что поставка товара будет осуществляться железнодорожным транспортом, в силу вышеприведенных положений ГК РФ обязанность по передаче товара ответчику по непринятым накладным исполнена истцом в момент сдачи товара перевозчику, то есть 17.03.2009.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение поставщиком сроков поставки позволяет ему отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца об отказе от принятия поставленного товара. Кроме того, две первые партии поставленного товара приняты Обществом.

 Не принимается апелляционным судом ссылка ООО «Вологда Чермет» на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания заключения договора с условием его исполнения к строго определенному сроку недостаточно указания в договоре срока, к которому он должен быть исполнен. Утрата интереса покупателем к договору при нарушении срока его исполнения должна ясно вытекать из договора.

Исследовав и оценив содержание спорного договора поставки, суд не усмотрел наличия в нем признаков договора, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку.

Из пункта 8.1 договора от 19.02.2009 № 01-02 следует, что срок его действия стороны определили до исполнения своих обязательств по договору. Договор не содержит условия, при котором продавец не вправе без согласия покупателя исполнить договор после истечения строго определенного срока. Срок исполнения в данном случае служит определителем возникновения права требовать исполнения, а у должника - обязанности исполнить обязательство.

Таким образом, при нарушении сроков поставки покупатель не утрачивает интерес к исполнению договора.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности по его оплате в размере 395 204 руб. 66 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.  В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав названную сумму долга с ответчика.

Довод подателя жалобы относительно недействительности (незаключенности) договора поставки ввиду его подписания неуполномоченным лицом  – Воронцовым Е.В. суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Договор поставки от 19.02.2009 № 01-02 подписан от имени ответчика исполнительным  директором Воронцовым Е.В., заверен печатью юридического лица. Доказательств того, что указанное лицо в день подписания документов данные обязанности не исполняло и не было уполномочено на совершение сделки суду ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется копия доверенности № 5 со сроком действия с 11.01.2009 по 31.12.2009, подписанная генеральным директором ООО «Вологда Чермет» Волковым Я.Ю., которой ООО «Вологда Чермет» уполномочило исполнительного директора Воронцова Е.В. заключать от имени общества любые виды договоров.

Кроме того, даже если предположить, что полномочия на подписание договора у Воронцова Е.В. отсутствовали, оснований для признания недействительными (незаключенными) названного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Своими действиями по принятию товара ответчик фактически одобрил совершенную сделку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января               2010 года по делу № А13-10537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологда Чермет»  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            А.В. Потеева