Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А66-12266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир+М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2010 года по делу                № А66-12266/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –   ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мир+М» (далее – ООО «Компания Мир+М») о взыскании 87 330 руб. 79 коп., в том числе 82 214 руб. предварительной оплаты по договору от 27.01.2008 № 15, 5116 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 15.10.2009; а также 22 988 руб. 50 коп. возмещения судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2010 года с ООО «Компания Мир+М» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 82 214 руб. 33 коп. задолженности во возврату предоплаты, 5116 руб. 79 коп. процентов, 3119 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований           ООО «Стройсервис» отказано.

ООО «Компания Мир+М» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных ООО «Стройсервис» требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на надлежащее исполнение ООО «Компания Мир+М» принятых на себя обязательств по договору от 27.01.2008 № 15 и на уклонение ООО «Стройсервис» от принятия товара в связи с утратой истцом интереса к поставке спорного оборудования.

ООО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Компания Мир+М» ходатайством от 02.04.2010 № 57 просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО «Компания Мир+М» и ООО «Стройсервис» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2008 ООО «Стройсервис» (покупатель) и ООО «Компания Мир+М» (поставщик) заключен договор № 15 о поставке товара (л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара согласно спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Спецификация поставляемого оборудования, являющаяся  приложением № 1 к договору от 27.01.2009 № 15, содержит 10 наименований поставляемого оборудования (л. д. 14).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 118 539 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Стройсервис» в течение пяти банковских дней после выставления счета поставщиком перечисляет на расчетный счет ООО «Компания Мир+М» платеж в размере 100 % от общей суммы по договору, а именно 118 539 руб.

После выставления ООО «Компания Мир+М» счета от 27.01.2009 № 23 на сумму 118 539 руб. (л. д. 17) ООО «Стройсервис» произведена полная оплата указанной суммы на основании платежного поручения от 29.01.2009 № 6 (л. д. 18), что подтверждается выпиской по лицевому счету 40702810000000003502 за период с 29.01.2009 по 29.01.2009 (л. д.19).

Таким образом обязательства по предоплате товара ООО «Стройсервис» выполнило своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 4.1. договора от 27.01.2008 № 15 поставка товара производится не позднее 15 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть не позднее 19.02.2009.

ООО «Компания Мир+М» 30.03.2009 поставлено в адрес ООО «Стройсрвис» два наименования товара: стерилизатор УФ 6 GPM стоимостью 10 200 руб., обратный осмос АР-580 стоимостью 6111 руб., всего на сумму 16 311 руб.

ООО «Компания Мир+М» 14.05.2009 произведена вторая поставка (стерилизатор УФ 6 GPM стоимостью 8475 руб., лампа Aguagro UV6GPM-L стоимостью 4722 руб., обратный осмос АР-580 стоимостью 6817 руб.) на общую сумму 20 014 руб.

Таким образом, поставка товара осуществлена ООО «Компания Мир+М» на общую сумму 36 325 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.10.2009 (л. д. 15).

ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Компания Мир+М» претензии от 06.03.2009 (л. д. 8), 21.07.2009 (л. д. 9), 28.07.2009 (л. д. 10) с предложением о возврате суммы предоплаты, на которую не поставлен товар (первоначально о возврате 102 228 руб., затем с учетом второй поставки -         82 214 руб.).

ООО «Компания Мир+М» направило в адрес истца гарантийное письмо от 15.10.2009 № 95 (л. д. 81), согласно которому возврат денежных средств в размере 82 214 руб. гарантировало произвести до 16.11.2009.

ООО «Компания Мир+М» на указанные выше претензии не ответило, а также не выполнило условия письма от 15.10.2009 № 95, в связи с этим        ООО «Стройсервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности          (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройсервис» в полном объеме (118 539 руб.) и своевременно выполнило обязательства по предоплате товара, однако поставка товара осуществлена ООО «Компания Мир+М» только  на сумму 36 325 руб.

Следовательно, ООО «Компания Мир+М» не исполнило в полном объеме обязанность по передаче товара по договору от 27.01.2008 № 15.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, истец начислил проценты за период с 20.02.2009 по 15.10.2009 в размере 5116 руб. 79 коп. (л. д. 16). 

Доводы ООО «Компания Мир+М» об отсутствии ООО «Стройсервис» по указанному в договоре адресу, а также о попытках доставки товара истцу и его возвращении на склад ответчика, поскольку водитель и ответственный за данный товар Иванов В.В. сопровождавший водителя, по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 30, фирму ООО «СтройСервис» не нашли, кроме того о якобы совершенных телефонных звонках истцу с предложением принять товар самовывозом или указать место доставки, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Компания Мир+М», не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Адрес ООО «Стройсервис», указанный в договоре от 27.01.2008 № 15: город Тверь, проспект Ленина, дом 30, является адресом регистрации истца, что подтверждается его уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2009 (л.д. 84-85). Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 17.10.2007 № 1 (л. д. 75-77), согласно которому гражданка Евдокимова Л.Л. (арендодатель) передала, а ООО «Стройсервис» (Арендатор) приняло в аренду нежилое помещение по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 30, общей площадью 55 кв. м, при условии, что помещение будет использоваться под офис и производственно-техническую базу.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ истца принять товар не доказан ответчиком в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, возврат почтового отправления, представленный ответчиком в апелляционный суд, также не подтверждает того, что по адресу регистрации ООО «Стройсервис» не находилось, так как почтовое отправление направлено ООО «Компания Мир+М» 11.02.2010, вернулось оно 14.03.2010, а поставка товара, как указывает ООО «Компания Мир+М», производилась 20.02.2009.

ООО «Стройсервис» имеет еще один адрес: город Тверь, улица Карпинского, дом 2/1, однако ООО «Компания Мир+М» не представило доказательств того, что оно принимало попытки поставить товар по договору от 27.01.2009 № 15 по данному адресу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик должен был при заключении договора уточнить адрес поставки товара либо предпринять исчерпывающие меры по выполнению договорных обязательств.

Как правильно определил суд первой инстанции, товарная накладная от 20.02.2009 № 51 не может быть принята в качестве доказательства доставки товара истцу, поскольку составлена в одностороннем порядке. Представленный в материалы дела путевой лист также не свидетельствует об осуществлении поставки товара, так как не является бесспорным доказательством того, что товар по указанной товарной накладной был доставлен по адресу истца.

При этом доводы ООО «Компания Мир+М» относительно утраты интереса истца к поставке спорного оборудования не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В апелляционной жалобе податель жалобы доводов относительно размеров взысканных с него сумм не приводит.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по названному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2010 года по делу № А66-12266/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир+М» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева