Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А66-10881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10881/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от истца Омельченко Е.П. по доверенности от 02.03.2009                 № 24-181, от ответчика Разуваева П.А. по доверенности от 12.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛМА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2010 года по делу                                   № А66-10881/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Управление делами аппарата губернатора Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «БАЛМА-Инжиниринг»  (далее -                Общество) о расторжении государственного контракта от 05.06.2009 № 122 и взыскании 3 553 399 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии Управление в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично изменило предмет иска, просило взыскать 3 553 399 руб. 20 коп. убытков. Изменение иска судом принято.

Определением суда от 20.11.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа».

Определением от 11.12.2009 суд  в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Управления  по означенному выше контракту 2 942 171 руб. 83 коп. убытков.

Решением суда от 14 января 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Управления взыскано 31 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить. Мотивирует тем, что оно неоднократно во исполнение пункта 1.1 контракта направляло в адрес Управления для согласования промежуточные проекты, планы, эскизы и иные рабочие документы, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Однако от Управления каких-либо согласований проектов, возражений либо замечаний на них в адрес Общества не поступало. Считает, что, поскольку Управлением не были согласованы промежуточные проекты, Общество не имело возможности готовить дальнейшие материалы, определенные контрактом. Отмечает, что Управление не передало ему установочных чертежей, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.1 контракта. Ссылается на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что передало Управлению по накладной от 25.08.2009 № 1-122 предложения по схемам функционального зонирования и архитектурные решения, инвентарные планы и обмерные чертежи, дизайн-концепцию интерьеров помещений административного здания по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 44-46. Общая стоимость выполненных работ составила 6 495 570 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по итогам проведения открытого аукциона сторонами 05.06.2009 заключен государственный контракт № 122 на разработку проектно-сметной документации на объект: «Ремонт помещений  административных зданий по адресам: г. Тверь, ул. Советская д. 44-46,                               ул. Советская, д. 23», по условиям которого Общество (исполнитель, подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить в срок до 01.08.2009 работы, предусмотренные сметами, являющимися приложением к государственному контракту, а Управление (заказчик) -  принять работы и оплатить их в размере 11 844 664 руб.

Из пунктов 1.1, 3.7 контракта следует, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-сметной документации, согласовать ее в установленном порядке и передать заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах и на электронном носителе. Передача документов  оформляется актом.

Согласно пункту 7.1 контракта его расторжение производится  исключительно  по соглашению сторон  или по решению суда.

Платежным поручением от 23.06.2009 № 1081 Управление перечислило  Обществу аванс в размере  3 553 399 руб. 20 коп.

Управление, ссылаясь на то, что Общество в установленный контрактом срок работы не выполнило, с предложением заказчика о расторжении контракта по причине нарушения срока исполнения обязательств не согласилось, добровольно  неотработанную сумму аванса не возвратило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие государственного контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В свою очередь статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Согласно пункту 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, согласно условиям контракта предельный срок выполнения работ определен до 01.08.2009.

Судом установлено, что по истечении срока выполнения работ, а именно 17.08.2009, заказчик предъявил подрядчику претензию, в которой требовал расторжения контракта и возврата аванса в полном объеме в связи с  неисполнением подрядчиком обязательств в  предусмотренный контрактом срок.

После получения претензии ответчик по накладной от 25.08.2009                               № 1-122/09 передал представителю Управления часть промежуточной документации в 1 экземпляре. Данное обстоятельство не оспорено и представителем Общества в судебном заседании, а также подтверждено материалами дела. Передача 25.08.2009 исполнителем части промежуточных документов подтвердили свидетели Агеев А.Н. и Нечаенко Ю.А.

В данном случае при разрешении спора суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, оценив в порядке                      статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт Обществом в установленный срок, то есть 01.08.2009, а также на день подачи иска не исполнен.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, к числу которых относится спорный контракт, то, следовательно, невыполнение предусмотренных контрактом работ в срок суд обоснованно расценил как существенное нарушение условий контракта, являющееся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных для проектирования.

Государственный контракт от 05.06.2009 № 122 не содержал условий об обязанности заказчика предоставить исполнителю после заключения контракта  какие-либо  документы и срок их предоставления.

Из письма Общества от 10.06.2009 (том 1, лист 102) следует, что оно располагало установочными чертежами (техническими паспортами зданий), переданными ему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 данного Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что Общество в связи с непредставлением Управлением исходной документации известило  последнее о приостановлении исполнения обязательства по выполнению работ.

Также, заявляя о невозможности  выполнения в срок работ в полном объеме, Общество не представило доказательств  согласования с заказчиком иного срока выполнения  работ, не заявило отказ от   исполнения обязательств по контракту по причине невозможности их исполнения. При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные Обществом протоколы совещаний, поскольку они со стороны заказчика не подписаны.

Право заказчика отказаться от договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если работа выполняется ненадлежащим образом, предусмотрено статьей 715 ГК РФ. В этом случае заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки.

В силу пункта 3 статьи 450 того же Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как результат работ, предусмотренный контрактом, Управление от Общества не получило, требование о возврате 3 553 399 руб. 20 коп. аванса удовлетворено правомерно.

Довод Общества о том, что им не исполнена только часть обязательств, установленных контрактом, а работы на сумму 6 495 570 руб. 78 коп. выполнены, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия контракта не предусматривают обязанность заказчика по принятию и оплате промежуточных документов.

Из представленных в судебном заседании односторонних актов  следует, что исполнитель определил стоимость работ по акту № 1 в размере                              2 660 455 руб. 14 коп.,  по акту № 2 -  3 835 115 руб. 64 коп.

Пояснения представителей Общества свидетельствуют о том, что  акты приемки работ №1 и №2 направлялись  заказчику только в электронном виде, расчет произведен на основании смет, являющихся приложением к государственному контракту.

Однако доказательств фактического выполнения работ и передачи заказчику результата работ по позициям, объемам и стоимости работ,  указанных в данных актах, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2010 года по делу № А66-10881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛМА-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     Е.В. Носач