Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А66-11087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А66-11087/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года по делу № А66-11087/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Шинэнергоснаб» (далее (ООО «Шинэнергоснаб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (далее - ООО «Шинсервис») о взыскании 271 755 руб. основного долга и 142 945 руб. 17 коп. неустойки, а всего 414  700 руб. 17 коп.

         Решением  Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Указывает, что суд нарушил право ответчика на защиту, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, хотя он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя. Также ссылается на то, что договор от 01.01.2008, представленный в суд, подписан за истца неуполномоченным лицом; что указанный договор увидел в судебном заседании впервые. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   ООО «Шинэнергоснаб» (продавец) и ООО «Шинсервис» (покупатель) 01.01.2008 был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность товары в ассортименте и количестве согласно накладным, а покупатель - принять товар и уплатить в договорной срок определенные счетами, счетами-фактурами либо спецификациями денежные средства.

В силу пункта 3.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в соответствии с выставленным счётом на оплату либо законным способом по предварительному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штрафную пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 6.1 договора все споры по настоящему договору решаются путём переговоров с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при этом ответ на претензию должен быть направлен в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии. В случае не достижения согласия сторон споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение указанного договора ООО «Шинэнергоснаб» отгрузило ответчику товар на общую сумму 982 734 руб., который последним оплачен частично. По данным истца задолженность за поставленный товар составила  271 755 руб.

   Претензиями от 08.12.2008, от 18.02.2009, от 10.06.2009 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензии ООО «Шинэнергоснаб» остались без ответа и удовлетворения со стороны ООО «Шинсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 01.01.2008 со спецификациями к нему (листы дела 14, 17), транспортные накладные № 80814707 и № 80814708 (листы дела 12-13, 15-16), акт сверки взаимных расчётов  по состоянию на 18.02.2009 (лист дела 18), претензии от 08.12.2008, от 18.02.2009, от 10.06.2009 (листы дела 20-23).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришёл к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учётом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.01.2008 подписан за истца неуполномоченным лицом, является голословным и ничем не подтверждённым. 

Утверждение ответчика о том, что договор действует до 31.12.2007 года, является несостоятельным, поскольку сам договор подписан 01.01.2008. Указание в договоре срока действия его до 31.12.2007 является ничем иным, как опиской.

 Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.01.2008 он увидел впервые, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор подписан со стороны ответчика директором и единственным учредителем ООО «Шинсервис» Зайцевым Н.В. Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02 ноября 2009 года, следует, что представитель ответчика Зайцев Н.В подтвердил факт поставки товара и признал сумму основного долга в размере 271 755 руб.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 142 945 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2008 по 01.09.2009, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя привело к нарушению его права на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал, каким образом отсутствие его представителя воспрепятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Шинсервис» уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по квитанции УФК по Тверской области от 21.01.2010 госпошлина в размере 3897 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение  Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2009 года по делу № А66-11087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» - без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис»  из федерального бюджета 3897 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции УФК по Тверской области от 21.01.2010.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     Е.В. Носач