Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А66-5403/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5403/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области  Фруктова А.В. по доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2010 года по                   делу № А66-5403/2007 (судьи Жукова В.В., Нофал Л.В., Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 03.08.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КМЗ-Плазма» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2007 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением от 06.02.2008 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Киселев Сергей Александрович.

Определением от 23.04.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Киселев С.А. 15.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением          о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 228 005 рублей          30 копеек (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2010 заявление Киселева С.А. удовлетворено в полном объеме, с Федеральной налоговой службы взыскано 197 139 рублей           77 копеек вознаграждения и 30 865 рублей 53 копейки расходов, понесенных Киселевым С.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания             54 802 рублей 29 копеек вознаграждения временного управляющего и расходов за период наблюдения и 159 437 рублей 48 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за процедуру конкурсного производства, не согласился, в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, судебными решениями установлено ненадлежащее исполнение Киселевым С.А. обязанностей арбитражного управляющего, поэтому вознаграждение в общей сумме 197 139 рублей            77 копеек не может быть выплачено. Считает, что расходы за финансовый анализ, заказанный руководителем Должника, не отнесены к расходам, указанным в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежат возмещению. Полагает, что Киселевым С.А. нарушен установленный собранием кредиторов Должника от 22.01.2008 порядок привлечения лиц       для обеспечения осуществления своих полномочий, поэтому расходы в             сумме 5700 рублей являются личными расходами арбитражного управляющего. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам. 

Киселев С.А. просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2007 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.09.2007 требования по обязательным платежам в сумме 1 100 560 рублей 05 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

Решением от 06.02.2008 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей, выплачиваемым за счет имущества Должника.

Определением суда от 23.04.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Киселев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 228 005 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми    (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на опубликование сообщений в размере 9322 рублей, на проведение финансового анализа в размере 11 400 рублей, почтовые расходы в размере    639 рублей 53 копеек, расходы за предоставление сведений об имуществе Общества и снятие копий в сумме 322 рублей, расходы, понесенные при оформлении документов для сдачи их в архив, в сумме 3482 рублей, по привлечению бухгалтера в размере 5700 рублей, а также расходы на выплату вознаграждения за время исполнения временным и конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в сумме 197 139 рублей 77 копеек (за наблюдение с 26.09.2007 по 06.02.2008 – 43 402 рубля 29 копеек, за конкурсное производство с 07.02.2008 по 18.05.2009 – 153 737 рублей 48 копеек).

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Киселеву С.А. не должно выплачиваться, поскольку судебными решениями установлено ненадлежащее исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве. Указанные уполномоченным органом решения суда не содержат указания на отстранение Киселева С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата          проведения финансового анализа в сумме 11 400 рублей не может быть предъявлена к взысканию, поскольку не относится к расходам, указанным в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанная норма права не устанавливает критериев обоснованности понесенных расходов по делу о банкротстве к периодам их возникновения. Из материалов дела усматривается, что Куракиной Н.М., проводившей анализ финансового состояния Должника в соответствии с договором от 10.12.2007, денежные средства за выполненную работу выплачивал Киселев С.А. из собственных средств, а не генеральный директор Общества из средств Должника (том 11, листы 8 – 17).

Ссылку апелляционной жалобы на то, что Киселевым С.А. нарушен установленный собранием кредиторов Должника от 22.01.2008 порядок привлечения лиц для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем расходы в сумме 5700 рублей, выплаченные по договору от 16.03.2009 бухгалтеру Тумановой Н.Н., не подлежат возмещению, нельзя признать обоснованной (том 11, листы 31 – 39).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (аналогичное право было закреплено и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве – пункт 3 статьи 24).

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в         статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном заключении Киселевым С.А. договора на возмездное оказание услуг с Тумановой Н.Н. нельзя признать обоснованным. Доказательств того, что услуги данного специалиста не связаны с целями проведения конкурсного производства Общества, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства Должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяются их обоснованность и необходимость.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права,             в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля        2010 года по делу № А66-5403/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     С.В. Козлова

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     О.Г. Писарева