Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А66-7554/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» Курасова В.И. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2010 года по делу № А66-7554/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (далее - предприятие) о взыскании 208 958 руб. 45 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2009 года по делу № А66-7554/2009 заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу учреждения взыскано 208 958 руб.         45 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 08 февраля 2010 года предприятию предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.08.2010.

Учреждение с определением суда не согласилось, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что тяжелое финансовое положение предприятия не может явиться безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласны с апелляционной жалобой, определение суда считают законным и обоснованным.

Учреждение в письме от 02.04.2010 № 04-06/1099 ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Жидкова С.В. (далее – судебный пристав) в письме просил о рассмотрении жалобы без своего участия.

Учреждение и судебный пристав надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2009 года у предприятия образовалась задолженность в сумме 207 300 руб. 05 коп., из которой на финансирование страховой части трудовой пенсии – 190 119 руб. 26 коп. и накопительной части –17 180 руб.

Учреждением в адрес предприятия выставлено требование № 2931 по состоянию на 03.06.2009 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме  208 958 руб. 45 коп. в срок до 27.06.2009 за период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Предприятие в установленный срок требование не исполнило, в связи с этим учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 207 300 руб. 05 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – 190 119 руб. 26 коп. и накопительной части – 17 180 руб.    79 коп., а также пеней в размере  1658 руб. 40 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 1520 руб. 95 коп. и накопительную часть – 137 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта до 01.08.2010, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением от 08 февраля 2010 года Арбитражным судом Тверской области ответчику предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в части взыскания задолженности и пеней.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения принял во внимание то, что работа предприятия носит сезонный характер, предприятие включено в список организаций, подлежащих приватизации в 2009-2010 годах, в связи с этим значительная часть расходов предприятия - это платежи по изготовлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, земельные участки, осуществлению регистрационных действий и тому подобное, а также тяжелое финансовое положение предприятия, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе справкой о наличии расчетных счетов и картотеки к ним, справкой о задолженности по налогам, справкой о состоянии кредиторской задолженности и другими.

Названные выше документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении предприятия, а следовательно, о наличии у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные предприятием в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким обстоятельством суд признал тяжелое финансовое положение предприятия. Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом отсрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц, отклоняются апелляционной инстанцией.

В период действия отсрочки исполнения судебного акта учреждением может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Между тем принудительное взыскание страховых взносов без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

Кроме того, Закон № 167-ФЗ, на который ссылается учреждение в жалобе, не содержит ограничений для суда в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Возражая против предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, учреждение не воспользовалось процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324 и главой 8 АПК РФ.

Также предприятием представлено письмо от 12.03.2010 № 52, направленное в адрес судебного пристава, с приложением списка принадлежащего предприятию имущества, которое не занято в производстве и на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, находящимся в производстве судебного пристава.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля        2010 года по делу № А66-7554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева