Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А05-321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж-Н» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года по делу № А05-321/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж-Н» (далее – общество, ООО «Архтехспецмонтаж-Н») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Соломбальского округа города Архангельска (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2009 № 494 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля   2010 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не могло быть привлечено к ответственности, поскольку объектом пожара является жилой дом, находящийся в ведении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала-1» (далее - ООО «Управляющая Компания Соломбала-1», управляющая компания). В ноябре 2009 года общество проводило работы по капитальному ремонту на основании договора подряда, заключенного с ООО «Управляющая Компания Соломбала-1», согласно которому управляющая компания была обязана создать все необходимые условия для выполнения работ, оборудовать рабочие места соответственно действующим нормативам.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 произошел пожар в квартирах 16 и 32 жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 12. Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» (далее - судебно-экспертное учреждение) произведено исследование пожара, о чем специалистом судебно-экспертного учреждения Нехаевой Т.В. 12.11.2009 составлено техническое заключение о причине пожара (л. д. 97-102).

Согласно пункту 2 раздела «Выводы специалиста» данного технического заключения непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления пожароопасных процессов, возникших при проведении сварочных (резательных) работ.

По факту пожара в квартирах 16 и 32 жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Красных Партизан, дом 12, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления и 17.11.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения правил пожарной безопасности (л. д. 34).

В ходе проверки отделом установлено, что общество в нарушение пунктов 18 и 645 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), допустило при проведении огневых работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения жилого дома ООО «Архтехспецмонтаж-Н» нарушения - не были приняты должные меры предосторожности при работе с опасным в пожарном отношении оборудованием (газосварочным оборудованием), а именно отсутствовала защита строительных конструкций, выполненных из горючих материалов от воздействия открытого огня металлическими листами, асбестовым полотном или другим негорючим материалом, что привело к возникновению пожара.

По данному факту 25.11.2009 государственный инспектор Соломбальского округа города Архангельска по пожарному надзору составил протокол № 494 об административном правонарушении (л. д. 36).

Заместитель главного государственного инспектора Соломбальского округа города Архангельска по пожарному надзору, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 21.12.2009 вынес постановление № 494, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены        ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 18 ППБ 01-03 предусмотрено, что работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

На основании пункта 645 ППБ 01-03 находящиеся в пределах указанных радиусов строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическими экранами, асбестовым полотном или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что общество заключило с ООО «Управляющая Компания Соломбала-1» договор подряда от 04.09.2009 №110 (л. д. 58-59).

В силу пункта 4.1.2 указанного договора общество (подрядчик) обязано обеспечить производство всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Пунктом 4.1.5 договора 04.09.2009 № 110 на подрядчика возложена обязанность по обеспечению выполнение работ необходимыми мероприятиями по технике безопасности.

Обществом с апелляционной жалобой представлена не заверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения от 15.10.2009 к договору от 04.09.2009 № 110, которым из данного договора исключены пункты 4.1.2 и 4.1.5.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обществом при проведении проверки был представлен только договор подряда от 04.09.2009  № 110, каких-либо дополнительных соглашений к договору обществом не представлялось. При этом отделом все необходимые документы у общества при проведении проверки запрашивались.    

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом в материалы дела также не было представлено указанное дополнительное соглашение, в связи с этим у суда первой инстанции не было возможности его исследовать и оценить.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае обществом соответствующих обоснований и доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения не представлено.

Кроме того, обществом в апелляционную инстанцию представлена не заверенная надлежащим образом копия дополнительного соглашения от 15.10.2009 к договору от 04.09.2009 № 110, подлинник для обозрения также не направлялся.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представленный обществом документ не может быть принят в качестве доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и исключение из договора подряда пунктов 4.1.2 и 4.1.5 не освободило бы общество от обязанности соблюдения требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности при выполнении ремонтных работ.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о возложении на подрядчика обязанности по обеспечению производства всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями правомерно не принята судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности отделом не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением отдела наказание назначено в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения.

Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля     2010 года по делу № А05-321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева