Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А66-11453/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11453/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального управления № 141 Федерального медико-биологического агентства России на решение Арбитражного суда Тверской области от                           18 января 2010 года по делу № А66-11453/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Региональное управление № 141 Федерального медико-биологического агентства России (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Домстрой» (далее - Общество) о возложении обязанности закончить и сдать все результаты работ, предусмотренные государственным контрактом от 01.07.2009 № 1 на выполнение ремонтных работ в кабинетах Управления, дефектной ведомостью, локальной сметой и договорами подряда от 03.08.2009 № 17 и 18 на производство ремонтно-строительных работ в кабинетах Управления; о взыскании 18 389 руб. 38 коп., в том числе: неустойки и пеней в размере 8756 руб. 79 коп. каждые за 34 дня просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 01.07.2009 № 1 и дополнительному соглашению от 20.07.2009 № 1; неустойки и пеней в размере 287 руб. 33 коп. каждые за 8 дней просрочки исполнения обязательства по договору подряда от 03.08.2009 № 17; неустойки и пеней в размере 150 руб. 57 коп. каждые за 8 дней просрочки исполнения обязательства по договору подряда от 03.08.2009 № 18.

          Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований в части возложения обязанности на Общество закончить и сдать все результаты работ, предусмотренные государственным контрактом от 01.07.2009 № 1, дефектной ведомостью, локальной сметой и договорами подряда от 03.08.2009 № 17 и 18, и уменьшил размер иска в остальной части до 13 075 руб. 28 коп., в том числе: 11 957 руб. 74 коп. – неустойка по государственному контракту от 01.07.2009№ 1 за период с 16.08.2009 по 01.10.2009 (47 дней),    733 руб. 29 коп. – неустойка по договору подряда от 03.08.2009 № 17 за период с 11.09.2009 по 01.10.2009 (21 день) и  384 руб. 25 коп. – неустойка по договору подряда от 03.08.2009 № 18 за период с 11.09.2009 по 01.10.2009 (21 день). Отказ от части исковых требований и уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 18 января 2010 года с Общества в пользу Управления взыскано 1117 руб. 55 коп. договорной неустойки. В остальной части иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 44 руб. 70 коп. государственной пошлины.

         Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ответчика 11 957 руб. 74 коп. неустойки по государственному контракту от 01.07.2009№ 1, а также судебные расходы в размере 756 руб. 50 коп. Мотивирует тем, что ответственность сторон за нарушение обязательств по государственному контракту от 01.07.2009 № 1 установлена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94). Отмечает, что пунктом 7.1 контракта предусмотрена имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

         Как усматривается в материалах дела, 01.07.2009 Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 1 на выполнение ремонтных работ в кабинетах Управления.

Общая стоимость работ согласно смете составляет 792 240 руб. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта сдача-приемка работ производится в соответствии со сметой. Подрядчик сообщает заказчику о выполнении работ.

Из пункта 3.5 контракта следует, что сдача результата работ оформляется актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 4.1 контракта оплата работ производится авансом в размере 30 % от цены контракта, составляющим 237 672 руб., перечисляется в течение 10 банковских дней на расчетный счет подрядчика после подписания контракта обеими сторонами. Оставшиеся 70 %, которые составляют                  554 568 руб., перечисляются в соответствии со сметой на основании акта выполненных работ после подписания его сторонами.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения взаимных обязательств. Срок окончания работ: 15.08.2009 (раздел 8 контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик 08.07.2009 платежным поручением № 606 перечислил аванс в размере 237 672 руб. на расчетный счет подрядчика.

Впоследствии, а именно 20.07.2009, сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого стоимость работ изменилась и составила 715 424 руб.

Кроме того, сторонами 03.08.2009 заключены договоры подряда № 17 и 18, по условиям которых Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в кабинетах Управления (заказчик), а последнее  - принять и оплатить их.

Стоимость работ по договорам составила 99 767 руб. и 52 280 руб. соответственно (пункты 2.1 договоров).

В силу пунктов 3.2 договоров оплата работ производится авансом в размере 30% от цены. Оставшиеся 70 % перечисляются в соответствии с локальной сметой и дефектной ведомостью на основании акта выполненных работ после подписания его сторонами.

Из раздела 4 договоров следует, что до 10.09.2009 работы должны быть выполнены подрядчиком. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В пунктах 8.9 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договорами подряда, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства.

Заказчик свои обязательства по контракту и договорам подряда исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Анализируя условия договоров и контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения сторон, возникшие из них, регулируются главой 37 ГК РФ.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по контракту и договорам подряда подтверждается материалами дела, в том числе  государственным контрактом от 01.07.2009 № 1 и дополнительным соглашением к нему от 20.07.2009 № 1, договорами подряда от 03.08.2009 № 17 и 18; актами о приемке выполненных работ и справками о их стоимости, подписанными сторонами.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам подряда истцом на основании пункта 8.9 договоров заявлено требование о взыскании 733 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда от 03.08.2009 № 17 и 384 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда от 03.08.2009 № 18 за период с 11.09.2009 по 01.10.2009 (21 день).

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

По условиям заключенных сторонами договоров подряда размер неустойки определен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требование об уплате неустойки заявлено истцом в суд в период действия ставки рефинансирования 10,5%.

Однако представленный истцом расчет неустойки выполнен исходя из размеров ставки рефинансирования 10,75%, 10,5%, 10% годовых, действовавших в течение рассматриваемого периода просрочки.

Между тем, поскольку к взысканию предъявлена меньшая сумма неустойки (733 руб. 29 коп. и 384 руб. 25 коп.), нежели могла быть предъявлена исходя из ставки рефинансирования 10,5% (838 руб. 05 коп. и 439 руб. 25 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.07.2009 № 1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 9 ФЗ № 94 в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной по государственному контракту, пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами письменного соглашения о неустойке.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Нарушения норм материального права судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении им вопроса о принятии отказа истца от части исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (части 1 и 2 статьи 151 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 184 того же Кодекса  в рассматриваемом случае предусмотрено вынесение определения в виде самостоятельного акта. Принятие протокольного определения о прекращении производства по делу указанной нормой не допускается.

В связи с изложенным ссылка суда в обжалуемом судебном акте на вынесение протокольного определения о прекращении производства по делу в части требований истца о возложении обязанности на Общество закончить и сдать все результаты работ, предусмотренные государственным контрактом, дефектной ведомостью, локальной сметой и договорами подряда, является недопустимой.

Кроме того, означенное выше протокольное определение суда от 11.01.2010 в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что вопрос о прекращении производства в связи с принятием отказа истца от части иска судом в нарушение статьи 150 АПК РФ не разрешен.

При таких обстоятельствах дела судебный акт подлежит изменению.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование об отнесении на ответчика судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является новым требованием, упомянутым в названной выше норме, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2010 года по делу № А66-11453/2009 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Прекратить производство по делу в части требований Регионального управления № 141 Федерального медико-биологического агентства России о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Домстрой» закончить и сдать все результаты работ, предусмотренные государственным контрактом от 01.07.2009, дефектной ведомостью, локальной сметой и договорами подряда от 03.08.2009 № 17 и 18».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального управления № 141 Федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Регионального управления № 141 Федерального медико-биологического агентства России в части требования об отнесении на общество с ограниченной ответственностью «Фирма Домстрой» судебных расходов (издержек) в размере 756 руб. 50 коп.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        О.К. Елагина

        Е.В. Носач