Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А05-18259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2010 года по делу № А05-18259/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – МП «Пинежское ПЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить 992 руб. 46 коп., неправомерно списанных по инкассовым поручениям от 14.05.2009 № 2196 и от 25.08.2009 № 4586.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января     2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Предприятие и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета предприятия в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 14.05.2009 № 2196 и от 25.08.2009 № 4586 списано 992 руб.       46 коп.

Полагая, что действия налогового органа по бесспорному взысканию являются незаконными, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

МП «Пинежское ПЖКХ» в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлось плательщиком единого социального налога и должно было уплачивать налог отдельно в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный и территориальный Фонды обязательного медицинского страхования.

По данным налогового органа у предприятия по состоянию на 27.07.2009 имелась недоимка по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), в размере 883 руб. 55 коп. по сроку уплаты 15.08.2006, в связи с этим в адрес МП «Пинежское ПЖКХ» выставлено требование № 9744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2009.

Поскольку указанное требование в установленный в нем срок до 14.08.2009 в добровольном порядке исполнено не было, инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ 25.08.2009 вынесла решение № 3886 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставила инкассовое поручение № 4586 на расчетный счет предприятия в Архангельском отделении Сберегательного банка Российской Федерации.

Денежные средства в размере 883 руб. 55 коп. списаны 28.08.2009 с расчетного счета налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца не позднее 15-го числа следующего месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу.

Согласно уточненному расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 года для лиц, производящих выплаты физическим лицам, МП «Пинежское ПЖКХ» обязано уплатить в ФФОМС за июль 2006 года 2860 руб.

Предприятие уплатило ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, за июль 2006 года в сумме 2834 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2009  № 262.

Таким образом, недоимка налогоплательщика по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, по сроку уплаты 15.08.2006 составила 26 руб.

Налоговый орган, несмотря на назначение платежа, указанное в платежном поручении от 14.08.2009 № 262, сумму 2834 руб. отнес в счет погашения недоимки предыдущего периода, в связи с этим необоснованно за предприятием числилась недоимка в размере 883 руб. 55 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 1 статьи 70 настоящего Кодекса).

В рамках рассматриваемого дела налоговым органом документ о выявлении недоимки у налогоплательщика, оформленный в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, которым утверждена форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий налогового органа по бесспорному списанию 883 руб. 55 коп. по инкассовому поручению № 4586.

Пени в размере 108 руб. 91 коп. МП «Пинежское ПЖКХ» предложено уплатить по требованию № 2078 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в срок до 05.05.2009 инспекцией 13.05.2009 вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставлено инкассовое поручение № 2196 на расчетный счет предприятия в Архангельском отделении Сберегательного банка Российской Федерации.

Денежные средства в размере 108 руб. 91 коп. 26.05.2009 списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пени в размере 108 руб. 91 коп. начислены предприятию за период с 23.03.2009 по 14.04.2009 на сумму недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 11 097 руб. 55 коп., которая образовалась у налогоплательщика за период с 01.01.2002 по 01.01.2008.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что в части недоимки в размере 4545 руб. 70 коп. доказательств принятия мер принудительного взыскания налоговым органом суду не предоставлено.

В части недоимки в размере 6551 руб. 85 коп. (11 097 руб. 55 коп. - 4545 руб. 70 коп.) МП «Пинежское ПЖКХ» в дополнениях к апелляционной жалобе указало на правомерность начисления пеней только на недоимку в сумме      546 руб. 89 коп. В остальной части недоимки налоговым органом также доказательств принятия мер принудительного взыскания, по мнению предприятия, не предоставлено.

Инспекция в дополнении к отзыву на заявление от 05.04.2010                   № 03-09/2/07121 согласилась с тем, что только на сумму недоимки в размере 546 руб. 89 коп., указанную МП «Пинежское ПЖКХ», налоговый орган вправе начислить пени. Размер пеней составил 5 руб. 45 коп., спора по размеру пеней между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

При таких обстоятельствах начисление и взыскание пеней в размере          5 руб. 45 коп., начисленных на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 546 руб. 89 коп., возможность взыскания которой налоговым органом не утрачена, являются законными и обоснованными, не нарушают права заявителя.

С учетом изложенного начисление и взыскание пеней в размере 103 руб. 46 коп. на недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 6004 руб.     96 коп., являются незаконными в связи с непредставлением налоговым органом  доказательств принятия мер принудительного взыскания указанной недоимки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом абзацем вторым пункта 1 статьи 79 НК РФ установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Из приведенных положений следует, что для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Суд первой инстанции установил, что у предприятия имелась недоимка по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, на дату обращения в суд с заявленным требованием. В апелляционную инстанцию также представлены доказательства наличия недоимки у предприятия и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января        2010 года по делу № А05-18259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева