Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А05-4853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу № А05-4853/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 06.04.2009 № 12-34/04983 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января     2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2008 заместителем руководителя управления Новожиловой Л.А. принято решение № 12-31/18522 о проведении в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Обществу выставлено требование от 17.12.2008 о представлении в         10-дневный срок необходимых для налоговой проверки документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (в том числе копии учредительных документов, договоров с поставщиками и покупателями, книги учета доходов и расходов, документов по учету кассовых операций, счетов-фактур, банковских выписок и платежных поручений, документов по учету основных средств, работ, продукции, торговых операций, результатов инвентаризации и др.).

Письмом от 26.01.2009 общество представило часть документов (копии свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии устава, приказа об учетной политике, лицензий, книги продаж и книги покупок), просило продлить срок представления документов на один месяц в связи с большим количеством запрошенных документов.

Письмом от 26.02.2009 общество представило реестр налоговой отчетности за 2005 год, а также просило конкретизировать истребованные документы.

Обществу выставлено требование от 10.03.2009 (получено обществом 16.03.2009) о представлении в 10-дневный срок следующих документов за   2005 год: договоров, заключенных с контрагентами общества, счетов, счетов-фактур, актов сверки расчетов, договоров уступки права требования, платежных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанций, договоров купли-продажи ценных бумаг, отчетов по отгрузке, сводных ведомостей на оплату за пользование вагонами, регистров налогового учета, штатного расписания; протоколов общих собраний акционеров, заседаний Совета директоров, ревизионной комиссии, дирекции общества, решений единоличного исполнительного органа общества, списков аффилированных лиц общества, списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, списков лиц, имеющих право на получение дивидендов общества, выписок из реестра акционеров за 2005 год.

Письмом от 30.03.2009 часть запрошенных документов представлена в налоговый орган.

Обществу 06.04.2009 вручено решение об отказе в продлении сроков представления документов от 06.04.2009 № 12-34/04982.

Должностным лицом управления 06.04.2009 вынесено постановление      № 12-34/04983 (утверждено заместителем руководителя управления) о производстве выемки у общества следующих документов и предметов: договоров заключенных с ООО «Рудис+», ООО «Техноком», ООО «Клэй М», ООО «Делатер», ЗАО «Северная Онега» за 2005 год; счетов, счетов-фактур, выставленных и полученных обществом, подтверждающих оказание услуг и поставку продукции ООО «Рудис+», ООО «Техноком», ООО «Клэй М»,      ООО «Делатер», ЗАО «Северная Онега» за 2005 год; актов сверки расчетов, договоров уступки права требования, платежных и иных документов, подтверждающих расчеты ООО «Рудис+», ООО «Техноком», ООО «Клэй М», ООО «Делатер», ЗАО «Северная Онега» с обществом за поставленную продукцию (оказанные услуги), в том числе актов зачета взаимных требований, актов приемки-передачи векселей за 2005 год; товарных накладных, товарно-транспортных накладных, сертификатов на отгруженную продукцию, железнодорожных квитанций о приемке грузов, железнодорожных накладных, подтверждающих отгрузку продукции обществом в адрес ООО «Рудис+»,   ООО «Техноком», ООО «Клэй М», ООО «Делатер», ЗАО «Северная Онега» за 2005 год; договоров купли-продажи ценных бумаг с приложением копий ценных бумаг, заключенных (действующих) за 2005 год; отчетов по отгрузке по станции Плесецкая, ведомостей подачи и уборки вагонов, сводных ведомостей на оплату за пользование вагонами, заявок на перевозку грузов за 2005 год; протоколов общих собраний акционеров, заседаний Совета директоров, ревизионной комиссии, решений единоличного исполнительного органа общества, касающихся периода 2005 год; иных документов и предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 89 НК РФ 17.12.2008 заместителем начальника управления принято решение № 12-31/18522 о проведении повторной выездной налоговой проверки деятельности общества.

Обществу выставлено требование от 17.12.2008 о представлении в         10-дневный срок необходимых для налоговой проверки документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 (в том числе копий учредительных документов, договоров с поставщиками и покупателями, книги учета доходов и расходов, документов по учету кассовых операций, счетов-фактур, банковских выписок и платежных поручений, документов по учету основных средств, работ, продукции, торговых операций, результатов инвентаризации и др.).

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о признании незаконными и недействительными решения от 17.12.2009 № 12-31/18522 о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования от 17.12.2008 о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля       2009 года по делу № А05-3708/2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от         06 октября 2009 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 года, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 НК РФ.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В рассматриваемом случае постановление о производстве выемки документов и предметов у общества принято должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку, Дроздовым С.П., которому поручено ее проведение согласно решению о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Данное постановление утверждено заместителем начальника инспекции.

На основании указанного постановления должностными лицами налогового органа произведена выемка документов у общества, о чем 15.04.2009 составлен протокол.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно было лишено возможности добровольно представить запрошенные документы в определенные управлением сроки.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормами НК РФ не предусмотрено положений, указывающих на возможность проведения выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика только в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 93 НК РФ, то есть при наличии отказа проверяемого лица в предоставлении запрошенных документов или непредставление их в установленные сроки.

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов (статья 93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

Выставление налогоплательщику требования и непредставление запрашиваемых документов не является необходимым условием для производства налоговым органом выемки. Для производства выемки обязательным условием является лишь достаточное основание полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, независимо от того, на каком этапе проверки возникли данные основания.

Законодатель, не указав в статье 94 НК РФ, что выемка производится в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, исходил из исключительности оснований для выемки документов в случае имеющихся у налогового органа доказательств, свидетельствующих о возможности уничтожения, сокрытия, изменения или замены налогоплательщиком документов после получения требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В оспариваемом постановлении указаны мотивы производства выемки, а именно: в связи с непредставлением документов по требованиям от 17.12.2008 и от 10.03.2009, а также недостаточностью копий документов для проведения мероприятий налогового контроля и достаточными основаниями полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Оспариваемое постановление содержит не только указание на конкретные документы, подлежащие изъятию, но и на необходимость выемки у общества этих документов по вышеуказанным основаниям.

При этом представление части запрашиваемых налоговым органом документов не исключает выемку документов, относящихся к предмету проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления у управления имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могли быть изменены или заменены.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что документы, указанные в пункте 7 постановления, не имеют отношения к предмету налоговой проверки.

В данном случае необходимо учитывать, что выемка документов проводится в рамках проведения выездной проверки с целью обеспечить дальнейшее доказывание правонарушения в случае его обнаружения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что изъятые по настоящему спору документы имеют отношение к предмету проверки, в связи с этим могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения. Как следует из материалов дела, документы, указанные в пункте 7 оспариваемого постановления, не были изъяты при производстве выемки, что подтверждается описями изъятых документов.

Тот факт, что решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008 № 3-8-18/1380 по итогам рассмотрения жалобы общества было изменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2008 № 11-14/0398, вынесенное по результатам первоначальной налоговой проверки общества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, данному обстоятельству была дана надлежащая оценка судами в рамках дела № А05-3708/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными