Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А66-12690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12690/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любые стройматериалы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2010 года по делу № А66-12690/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любые стройматериалы» (далее – ООО «Любые стройматериалы») о взыскании 1 237 849 руб. 25 коп., в том числе 1 057 990 руб. 81 коп. основной долг по договорам купли-продажи  № 99/36 - № 99/55, заключенным в период с 10.07.2009 по 06.08.2009 в рамках договора сотрудничества от 24.04.2009 № 99, а так же  179 858 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В судебном заседании 21.12.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания договорной неустойки, увеличив ее до 681 417 руб. 81 коп. за период по 21.12.2009, кроме того, просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек. Уточнение иска судом принято. 

Решением от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Любые стройматериалы» в пользу                             ООО «Стройуниверсал» взыскано 1 057 990 руб. 81 коп. задолженности,                  681 417 руб. 81 коп. пеней, а также 17 689 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 12 500 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

ООО «Любые стройматериалы» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки, произведенным истцом.

ООО «Стройуниверсал» и ООО «Любые стройматериалы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Стройуниверсал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ООО «Любые стройматериалы» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Любые стройматериалы» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2009 ООО «Стройуниверсал» (Поставщик) и ООО «Любые стройматериалы» (Покупатель) подписали договор сотрудничества № 99, по условиям которого Поставщик ставит Покупателю условие, согласно которому Покупатель приобретает для реализации третьим лицам товары промышленно-строительной группы у Поставщика.

Поставщик обязался поставить на продажу с отсрочкой платежа, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (далее – товар), количество и ассортимент оговариваются отдельно (пункт 1.2 договора). 

В рамках договора сотрудничества от 24.04.2009 № 99 Поставщиком и Покупателем заключены  договоры купли-продажи с условием отсрочки платежа, а именно:  от 10.07.2009 № 99/36 на сумму 33 548 руб. 49 коп., от 13.07.2009 № 99/37 на – 48 979 руб. 64 коп., от 14.07.2009 № 99/38 на –              52 738 руб. 39 коп., от 14.07.2009 № 99/39 на – 23 253 руб. 46 коп., от 14.07.2009 № 99/40 на – 36 438 руб. 72 коп., от 17.07.2009 № 99/41 на – 95 521 руб. 81 коп., от 20.07.2009 № 99/45 на – 91 533 руб. 02 коп., от 23.07.2009 № 99/46 на – 113 938 руб. 88 коп., от 23.07.2009 № 99/47 на – 71 870 руб. 03 коп., от 27.07.2009 № 99/48 на – 80 656 руб. 01 коп., от 27.07.2009 № 99/49 на –               46 834 руб. 20 коп., от 28.07.2009 № 99/50 на – 17 800 руб. 80 коп., от 30.07.2009 № 99/51 на – 108 210 руб. 46 коп., от 31.07.2009 № 99/52 на 11 700 руб. 34 коп., от 31.07.2009 № 99/52/А на – 43 824 руб. 70 коп., от 04.08.2009 № 99/54 на – 134 676 руб. 10 коп. и  от 06.08.2009 № 99/55 на – 46 466 руб. 12 коп.

Пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить поставленный Продавцом товар в течение 60 календарных дней со дня  его поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров обязательства Поставщика по поставке партии товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителями Покупателя или составления акта-передачи товара.

При несвоевременной оплате товара Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению Поставщика неустойку (пеню) в размере 1,0 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления Поставщиком Покупателю соответствующей претензии (пункт 5.1 договоров).

Истец надлежащим образом выполнил возложенные на него по договору обязательства, осуществив поставку товара ООО «Любые стройматериалы» по товарным накладным от 10.07.2009 № 2286, от 13.07.2009 № 2304, от 14.07.2009 № 2332, № 2339 и № 2345, от 17.07.2009 № 2403, от 20.07.2009              № 2419, от 23.07.2009 № 2447 и № 2470, от 27.07.2009 № 2521, № 2525 и         № 2520, от 28.07.2009 № 2542, от 30.07.2009 № 2587, от 31.07.2009 № 2616 и     № 2620, от 04.08.2009 № 2658 и от 06.08.2009 № 2715, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Абакановым И.А.

  Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не выполнены. 

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 06.10.2009 с требованием оплатить задолженность по договорам (том 1 листы 135-137). 

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 1 057 990 руб. 81 коп. по договорам от 10.07.2009 № 99/36, от 13.07.2009 № 99/37, от 14.07.2009 № 99/38, от 14.07.2009 № 99/39, от 14.07.2009 № 99/40, от 17.07.2009 № 99/41, от 20.07.2009 № 99/45, от 23.07.2009 № 99/46, от 23.07.2009 № 99/47, от 27.07.2009 № 99/48, от 27.07.2009 № 99/49, от 28.07.2009 № 99/50, от 30.07.2009 № 99/51, от 31.07.2009 № 99/52, от 31.07.2009 № 99/52/А, от 04.08.2009 № 99/54, от 06.08.2009 № 99/55 подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договоров истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 681 417руб. 81 коп. за период с 06.10.2009 по 21.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договорами сроки оплаты товара, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 681 417руб. 81 коп. за календарный период с 06.10.2009 по 21.12.2009.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 681 417руб. 81 коп.,  не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 25 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2009  (том 1, листы 140-141); платежное поручение от 21.10.2009 № 1806 на сумму  25 000 руб. (том 1, лист 142).

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере – 12 500 руб.

  Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, подлежит отклонению.

  В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

  Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158               АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания у суда не имелось оснований для отложения дела.

  Кроме того, ООО «Любые стройматериалы» имело реальную возможность представить в апелляционный суд письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

  Суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу. Болезнь представителя, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица. Лишь в случае документального подтверждения болезни представителя и предъявления документальных доказательств полной невозможности направления в суд юридическим