Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А05-17600/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17600/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу № А05-17600/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», должник) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А05-17600/2009.

Определением суда от 09 декабря 2009 года в отношении ООО «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лушникова Людмила Валентиновна.

Открытое акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») 29 декабря 2009 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Заря» в размере 29 872 887 руб. 74 коп., в том числе: 28 622 300 руб. основного долга, 1 188 610 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 61 976 руб. 97 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, признании их обеспеченными залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, подлежащих признанию как обеспеченными залогом имущества должника, до 28 622 300 руб. основного долга и 153 952 руб. 63 коп. процентов. Уточнение требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года заявление удовлетворено. Требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 29 810 910 руб. 76 коп. долга, 61 976 руб. 97 коп. пеней признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Заря», в том числе: 23 993 732 руб. 75 коп., обеспеченных залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, из которых 2 515 240 руб. долга и 61 743 руб. 98 коп. процентов основаны на договорах залога от 10.08.2006    № 064800/0283-4/1, от 16.08.2006 № 064800/0283-4/2, от 28.08.2006 № 064800/0283-4/3, от 10.08.2006 № 064800/0283-5/1, от 16.08.2006 № 064800/0283-5/2, от 28.08.2006 № 064800/0283-5/3, от 15.09.2006 № 064800/0283-5/4;  8 293 960 руб. долга и 92 208  руб. 65 коп. процентов основаны на договорах залога от 21.09.2006 № 064800/0334-12/1, от 21.09.2006 № 064800/0334-12/2, от 21.09.2006 № 064800/0334-4, от 21.09.2006 № 064800/0334-6, от 21.09.2006 № 064800/0334-6/1;  7 041 480 руб. 12 коп. долга основаны на договорах залога от 22.06.2007 № 074800/0283-12, от 20.02.2008 № 074800/0283-6/1; 5 363 100 руб. долга основаны на договорах залога от 11.02.2008 № 084802/0004-4, от 11.02.2008 № 084802/0004-5; 625 000 руб. долга основаны на договорах залога от 16.12.2008   № 084802/0043-6, от 16.12.2008 № 084802/0043-6/1, от 16.12.2008 № 084802/0043-5/1.

ООО «Заря» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что мотивированная апелляционная жалоба будет направлена позднее.

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Заря» мотивированной апелляционной жалобе не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Заря» заключены кредитные договоры, по которым ОАО «Россельхозбанк» являлось кредитором, а ООО «Заря» – заемщиком, а также в обеспечение исполнения условий договоров заключены договоры о залоге, в том числе: договор от 10.08.2006 об открытии кредитной линии № 064800/0283, договоры о залоге транспортных средств от 10.08.2006 № 064800/0283-4/1, от 16.08.2006 № 064800/0283-4/2, от 28.08.2006 № 064800/0283-4/3, договоры о залоге оборудования от 10.08.2006 № 064800/0283-5/1, от 16.08.2006 № 064800/0283-5/2, от 28.08.2006 № 064800/0283-5/3, от 15.09.2006 № 064800/0283-5/4; договор от 21.09.2006 об открытии кредитной линии № 064800/0334, договоры о залоге имущества от 21.09.2006 № 064800/0334-12/1, от 21.09.2006 № 064800/0334-12/2, договор о залоге транспортных средств от 21.09.2006 № 064800/0334-4, договоры о залоге сельскохозяйственных животных от 21.09.2006 № 064800/0334-6, от 21.09.2006 № 064800/0334-6/1; кредитный договор от 22.06.2007 № 074800/0283, договор о залоге имущества от 22.06.2007 № 074800/0283-12, договор о залоге сельскохозяйственных животных от 20.02.2008 № 074800/0283-6/1; кредитный договор от 11.02.2008 № 084802/0004, договор о залоге транспортных средств от 11.02.2008 № 084802/0004-4, договор о залоге оборудования от 11.02.2008 № 084802/0004-5; кредитный договор от16.12.2008 № 084802/0043, договоры о залоге сельскохозяйственных животных от 16.12.2008 № 084802/0043-6, от 16.12.2008 № 084802/0043-6/1, договор о залоге от 16.12.2008 № 084802/0043-5/1.

В ходе исполнения кредитных договоров, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата кредитов и уплате процентов по ним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 71 Закона о банкротстве, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Заря».

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными и в соответствии с положениями статей 63, 134, 138 Закона о банкротстве, статей 336 – 340, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ОАО «Россельхозбанк».

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с оспариваемым определением и удовлетворить жалобу.

В обоснование жалобы ООО «Заря» не привело никаких доводов и оснований, по которым обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, как того требует пункт 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения от 26 февраля 2010 года не установлено наличие обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу № А05-17600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева