Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А05-11170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А05-11170/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля           2010 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А05-11170/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Наталье Вячеславовне                (далее – Предприниматель) о взыскании 90 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных прав, принадлежащих истцу на основании авторских договоров от 12.10.2004 № А4-1210/1 и № А4-1210, вследствие незаконного использования альбомов Кучина Ивана Леонидовича (творческий псевдоним Иван Кучин) «Из лагерной лирики, «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Запретная зона», «Судьба воровская», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», «Жестокий романс», находящихся на контрафактном диске «Иван Кучин» формата МР3.

Решением от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 90 000 руб. компенсации и               500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета – 2700 руб. государственной пошлины.

Для принудительного взыскания вышеуказанных сумм судом 17.02.2009  выданы исполнительные листы № 115549, № 115550.

После вступления решения суда в законную силу Предприниматель 09.12.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по исполнительному листу № 115549 путем погашения общей суммы задолженности по 500 руб. ежемесячно. В обоснование заявления ссылается на невозможное погашения всей суммы долга единовременно и тяжелое финансовое положение. Указывает, что на иждивении имеет малолетнюю дочь Степанову Е.В. 26.11.1995 года рождения.

Определением суда от 01 февраля 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, приложенные к заявлению документы, подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение и являются основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по сообщению Управления пенсионного фонда и Фонда обязательного медицинского страхования по Архангельской области  должник нигде не работает, получателем пенсии не является, остаток задолженности на 01.04.2010 составляет 86 226 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2008 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 90 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных прав, принадлежащих истцу на основании авторских договоров от 12.10.2004                      № А4-1210/1 и № А4-1210, вследствие незаконного использования альбомов Кучина Ивана Леонидовича (творческий псевдоним Иван Кучин) «Из лагерной лирики, «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Запретная зона», «Судьба воровская», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», «Жестокий романс», находящихся на контрафактном диске «Иван Кучин» формата МР3.

Решение суда вступило в законную силу.

По вступлению данного решения в законную силу выдан исполнительный лист № 115549, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шавериной А.Н. 16.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/21/16513/2/2009 в отношении должника - Предпринимателя в пользу взыскателя Общества о взыскании долга в размере 90 000 руб.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по исполнительному листу № 115549 путем погашения общей суммы задолженности по 500 руб. ежемесячно. В обоснование заявления ссылается на невозможное погашения всей суммы долга единовременно и тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 01 февраля 2010 года в предоставлении рассрочки Предпринимателю отказано.

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

  Судом установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68               АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о тяжелом материальном положении Предприниматель представил свидетельство малоимущей семьи от 24.08.2009 № 150 со сроком действия до 23.08.2010, справку судебного пристава-исполнителя от 03.12.2009 № 23/22/2-34571 о неполучении должником алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, справку от 02.12.2009 о доходах по заработной плате за последние 6 месяцев, копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 24.01.2009 серии 29                           № 001799484.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку документы, представленные Предпринимателем в обоснование заявления, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что должник не может единовременно исполнить решение суда от 28.11.2008.  

Кроме того, суд правомерно сделал вывод, что прекращение предпринимательской деятельности не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. А также отметил то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда от 28.11.2008 и вступления его в законную силу прошел длительный период времени, в то время как ответчик произвел погашение задолженности только на сумму 4273 руб. 80 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование заявленного требования не представил достаточных доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Судом правильно отмечено, что сложное финансовое положение не является самостоятельным основанием предоставления отсрочки и изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий направленных на исполнение принятого судебного акта, в частности, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, подлежащего реализации в целях исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 15 лет согласно графику, представленному заявителем, приведет к нарушению прав истца – Общества, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ее взыскание не производится.

  Учитывая, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил               50 руб. государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

         Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года по делу № А05-11170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Степановой Наталье Вячеславовне из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции от 26 февраля 2010 года.

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи                                                              

            О.В. Митрофанов

            Л.Н. Рогатенко