Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А66-13893/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13893/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главацкого Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу № А66-13893/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Главацкий Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области) о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 № 1-1-527 немедленно на объект права – помещения парикмахерской на втором этаже двухэтажного дома общей полезной площадью 204.4 кв. м, основной площадью 141,2 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, пр. Курчатова, д. 7, имеющего кадастровый номер 69:48:08 02 34:1/1226/36:1001-4005/В.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мовчан Вероника Геннадьевна и Азимова Муяссар Жуманиязовна.

Одновременно предприниматель Главацкий Н.М. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Тверской области и другим лицам совершать какие-либо действия регистрационного и иного характера с объектом права «помещения парикмахерской на втором этаже двухэтажного дома общей полезной площадью 204,4 кв.м, основной площадью 141,2 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, пр. Курчатова, д. 7, имеющего кадастровый номер 69:48:08 02 34:1/1226/36:1001-4005/В.»

Определением суда от 14.12.2009 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер предпринимателю Главацкому Н.М. отказано.

Предприниматель Главацкий Н.М. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленное в материалы дела свидетельство о праве собственности подтверждает факт совершенного с имуществом мошенничества. Считает, что в результате незаконных действий регистраторов нарушены права заявителя. Непринятие обеспечительных мер приведет к дальнейшему нарушению его прав на владение и пользование данным недвижимым имуществом.

Азимова М.Ж. в ответе на определение о принятии апелляционной жалобы к производству указывает, что по исковому заявлению предпринимателя Главацкого Н.М. принято решение 25.02.2010 об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Главацкий Н.М. и Мовчан В.Г. заключили договор от 02.03.1998 купли-продажи помещения парикмахерской, расположенной по адресу: Тверская область, город Удомля, пр. Курчатова, д.7. Впоследствии Мовчан В.Г. передала помещения парикмахерской Азимовой М.Ж. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2000. Право собственности Азимовой М.Ж. на помещения парикмахерской зарегистрировано Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 19.01.2001 серии 69АА № 079291.

Предприниматель Главацкий Н.М. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на УФРС по Тверской области обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона, в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 № 1-1-527 немедленно на объект права – помещения парикмахерской на втором этаже двухэтажного дома общей полезной площадью 204.4 кв. м, основной площадью 141,2 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, пр. Курчатова, д. 7, имеющего кадастровый номер 69:48:08 02 34:1/1226/36:1001-4005/В.

В заявлении об обеспечении иска путем запрета УФРС по Тверской области и другим лицам совершать какие-либо действия регистрационного и иного характера предприниматель Главацкий Н.М. указал на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с тем, что их непринятие позволит ответчику и третьим лицам без ведома залогодержателя совершить: отчуждение имущества, внесение его в уставный капитал в обеспечение залога по кредитам, его уничтожение.

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доводов, приведенных в обоснование заявления.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи                      90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае заявитель не доказал факта возможности возникновения последствий причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда по данному делу без их принятия.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря            2009 года по делу № А66-13893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главацкого Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко