Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А66-8525/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 20010 года                               г. Вологда              Дело № А66-8525/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Четырнадцатый  арбитражный     апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,       судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Мухиной Т.Н. по доверенности от 09.02.2010 № 56; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. по доверенности от 28.12.2009 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2009 года по делу № А66-8525/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

 Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС, Управление) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 22 июля 2009 года по делу № 05-6/80-2009 и вынесенного на его основании предписания от 22.07.2009 № 05-6/80-2009.

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2009 по делу    № А66-8525/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по госпошлине оставлены на заявителе.

         Управление не согласилось с данным решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2009 по делу № А66-8525/2009 и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование о признании недействительными решения УФАС от 22.07.2009 по делу № 05-6/80-2009 и вынесенного на его основании предписания от 22.07.2009 № 05-6/80-2009.В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению УФРС, в соответствии с частями 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон о размещении заказов) оно правомерно избрало в качестве формы проведения торгов открытый конкурс. Сформулировав предмет государственного контракта как создание системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в здании Торжокского отдела УФРС с выводом на ПЦН ОВО ОВД по Торжокскому району, Управление  тем самым обозначило его как конкретную заявку, следовательно, аукцион как форма торгов не мог быть избран для его проведения. УФРС полагает, что работы, перечисленные в предмете контракта, следует рассматривать не в рамках строительной деятельности, а охранной и противопожарной деятельности; функционирующий рынок данного вида работ крайне ограничен и практически отсутствует, так как действующее законодательство заранее определяет ограниченный круг лиц, имеющих право выполнять работы, являющиеся предметом данного конкурса. Следовательно, аукцион как форма торгов не мог быть избран для его проведения. Кроме того, указывает на то, что в Перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путём проведения аукциона, утверждённом Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2008 № 236-р, не имеется работ, соответствующих предмету конкурса, поскольку он сформулирован как конкретная заявка.

         УФАС в отзыве на апелляционную жалобу Управления и дополнении к нему не согласно с доводами, изложенными в ней, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм Закона о размещении заказов. Просит Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции от 30.10.2009 по делу № А66-8525/2009 без изменения, а апелляционную жалобу УФРС – без удовлетворения.

         Заслушав представителей Управления и УФАС, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Из обстоятельств дела усматривается, что результаты рассмотрения дела могут повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» (далее – ООО «Оберон-С») и  федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (далее  – ФГУП «Охрана»), являющихся участниками размещения заказа на право заключения государственного контракта на создание системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в здании Торжокского отдела УФРС с выводом на ПЦН ОВО ОВД по Торжокскому району и подавшими заявки на участие в открытом конкурсе, объявленном заказчиком - УФРС.

Судом первой инстанции данные лица к участию в деле не привлечены.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ определено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 данного Кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от    19 января 2010 года по делу № А66-8525/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оберон-С» и ФГУП «Охрана».

  ООО «Оберон-С» и ФГУП «Охрана» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         В пояснениях от 02.02.2010 ФГУП «Охрана» указало, что решение суда от 30.10.2009 по делу № А66-8525/2009 не в полной мере соответствует действующему законодательству, нормам материального и процессуального права.

  ООО «Оберон-С» в письменном объяснении от 02.04.2010 считает действия УФАС обоснованными.

  Заслушав объяснения представителей УФРС и УФАС, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что требования Управления удовлетворению не подлежат.

         Как видно из материалов дела, УФАС в рамках дела № 05-6/80-2009 по жалобе участника размещения заказа – ООО «Оберон-С», руководствуясь Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, пунктами 5.4 - 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов провело внеплановую проверку.

По результатам рассмотрения дела комиссия по контролю в сфере размещения заказов УФАС, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов 22.07.2009 приняла решение                 № 05-6/80-2009. Комиссия решила:

1. Признать в действиях Управления нарушение части 4 статьи 10 названного Закона.

2. В связи с тем, что УФРС выбран способ размещения заказа не соответствующий требованиям Закона о размещении заказов, рассмотрение доводов жалобы не осуществлять.

3. Выдать УФРС предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

4.  Материалы дела № 05-6/80-2009 передать соответствующему должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Одновременно комиссия УФАС вынесла предписание № 05-6/80-2009 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов, которым предписала заказчику – УФРС и единой комиссии аннулировать торги в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на создание системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в здании Торжокского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области; ранее поданные заявки на участие в конкурсе вернуть участникам размещения заказа; провести процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; представить в УФАС информацию об исполнении предписания с приложением заверенных надлежащим образом документов, а также документа, свидетельствующего об объявлении новой процедуры размещения заказа.

                               В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что заказчиком - УФРС 19.06.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов для федеральных государственных нужд www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса  № 090619/000750/67. Предметом данного конкурса является право на заключение государственного контракта на создание системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в здании Торжокского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 878 052 руб. 19 коп.

Согласно протоколу от 21.07.2009 № 30 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе на создание системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в здании Торжокского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области для участия в конкурсе подано 2 заявки: ФГУП «Охрана» и             ООО «Оберон-С».

В ходе рассмотрения дела, возбуждённого на основании жалобы        ООО «Оберон-С», УФАС пришло к выводу о том, что принятое заказчиком решение о размещении заказа на выполнение работ по созданию системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации способом проведения открытого конкурса является нарушением части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, поскольку должно осуществляться путём проведения торгов в форме аукциона.

Управление, не согласившись с вынесенным УФАС решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

На основании части 5 названной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона («Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов»).

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов). При этом участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных