Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А66-11611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11611/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» Шичкина А.А. по доверенности  от 11.01.2010 № 3-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу № А66-11611/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании 6 343 603 руб. неустойки за невыполнение работ в сентябре 2008 года в объеме, определенном календарным графиком.

Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования – удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонены доводы истца о допущенной ответчиком просрочке в исполнении возложенных на него обязательств, поскольку дополнительное соглашение № 2 вступило в силу 05.12.2008. До указанной даты действовало дополнительное соглашение № 1 и, соответственно, Приложение № 1 – «Календарный график», согласно которому работы за сентябрь 2008 года должны быть выполнены на сумму 126 872 055 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)). Согласно справке от 30.09.2008 фактически ответчик выполнил работы на сумму 14 140 601 руб.         (с НДС). Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение № 2 не содержит указания на обратную силу, поэтому его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку работы выполнены в согласованном сторонами объеме, в сроки и сумме, указанных в графике, утвержденном сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору. Просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 по результатам проведенного конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали государственный контракт № 102-2008, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой на участке км 371 + 000 - км 392+000 в Тверской области, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту согласована в размере              897 539 827 руб., в том числе НДС – 136 912 855 руб.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Начало выполнения работ установлено с 05.09.2008, окончание – 31.08.2009.

За период с 04.09.2008 по 30.09.2008 подрядчик выполнил работы на сумму 14 140 601 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2008, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 31-32).

Учреждение 01.11.2008 направило в адрес Общества претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ. Ответчик неустойку не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 30.09.2008 по 30.10.2008, считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что сторонами внесены изменения в график выполнения работ с начала их выполнения, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, нарушений со стороны ответчика по срокам выполнения работ нет.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик в период с 04.09.2008 по 30.09.2008 выполнил работы на сумму 14 140 601 руб., о чем сторонами подписаны без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из положений статьи 453 ГК РФ следует, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В период выполнения условий договора заказчиком и подрядчиком подписаны дополнительные соглашения об изменении объемов выполняемых работ и согласовываны новые календарные графики.

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 № 2 к контракту от 04.09.2008 №102-2008 заказчик и подрядчик изменили планируемый объем выполняемых подрядчиком работ и в Приложении № 1 к нему согласовали календарный график производства работ, в соответствии с которым объемы работ, подлежащих выполнению в сентябре 2008 года, утверждены в сумме 14 140 601 руб.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом                       (статья 431 ГК РФ).

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 11.4 контракта, из буквального толкования которого следует, что ответственность подрядчика при нарушении контрактных обязательств в виде неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту капитального ремонта в размере 5% от стоимости этапа работ наступает за каждые 30 дней просрочки исполнения работ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о взыскании неустойки по условиям контракта в первоначальной редакции в связи с допущенной ответчиком просрочки в исполнении возложенных на него обязательств  без учета дополнительного соглашения № 2 являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Дополнительное соглашение № 2 подписано сторонами и скреплено печатями организаций.

Ко времени подписания данного соглашения к контракту обязательства сторон фактически изменились с момента его заключения. Стороны предусмотрели в дополнительном соглашении №2 его изменение также и за предыдущий период до его заключения в виде объема и стоимости работ, выполненных в сентябре 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что внесение сторонами изменений в контракт и согласование измененного календарного графика выполнения работ с начала их выполнения не противоречат закону.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку стороны внесли изменения в контракт, соответственно, установили новые условия.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты, поскольку не подтверждены материалами дела. Изменения в контракт внесены и согласованы сторонами.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу № А66-11611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко