Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А66-8254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8254/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу                         № А66-8254/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть-Сервис» (далее –                       ООО «Сеть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее – ООО «Энергобаланс-Центр») о взыскании 504 182 руб. 19 коп., в том числе основной задолженности в размере 459 378 руб. 44 коп. по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора от 01.09.2008 № 96/08, процентов за пользование денежными средствами в размере 34 803 руб. 75 коп., начисленных за период с 06.10.2008 по 30.07.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).

Решением суда от 13.11.2009 с ООО «Энергобаланс-Центр» в пользу ООО «Сеть-Сервис» взыскано 459 378 руб. 44 коп. основной задолженности, 2141 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2009 по 30.07.2009, расходов на оплату услуг представителя в размере 9339 руб. 06 коп., всего по иску 470 858 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 631 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

ООО «Энергобаланс-Центр» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, не исследованы. Суд принял в качестве доказательств выполнения работ акты сдачи-приемки, однако не установил полномочия лица, подписавшего указанные акты.

ООО «Сеть-Сервис» и ОАО «МРСК Центра» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 ОАО «Тверьэнерго»                   (ОАО «МРСК Центра», заказчик) и ОАО «Энергобаланс» (исполнитель) подписали договор в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий по ведению основной деятельности. Договор                       № 1-20-ОКУ предусматривает оказание услуг по формированию объемов передачи электроэнергии.

В соответствии с предметом договора от 09.01.2008 с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2009 № 9 к договору                                        ООО «Энергобаланс-Центр» приняты на себя обязательства по оказанию третьему лицу услуг по формированию объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, в частности по выполнению организационно-технических мероприятий по установке средств учета электрической энергии у потребителей (пункт 2.1.9. упомянутого дополнительного соглашения).

По условиям пункта 3.4.2. дополнительного соглашения ответчик наделен правом привлекать для выполнения работ третьих лиц (аналогичное условие содержалось в пункте 3.4.2 договора № 1-20-ОКУ в его первоначальной редакции).

ООО «Энергобаланс-Центр» (заказчик) и ООО «Сеть-Сервис» (исполнитель) 01.09.2009 заключили договор подряда № 96/08, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии с согласованной документацией заказчика работы по монтажу систем коммерческого учета электрической энергии бытовых потребителей электрических сетей ОАО «МРСК Центра» согласно приложению № 1 к договору и на основании смет (приложения № 2, 3, 4).

Встречное обязательство ответчика сводилось к принятию результата работ и оплате стоимости работ в размере 459 378 руб. 44 коп. на условиях и в порядке, согласованных сторонами в разделе 4 договора.

Работы должны быть выполнены в согласованные сторонами сроки: начало работ – 01.09.2008, завершение работ – 30.09.2008 (пункт 1.2 договора).

По окончании выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по актам о приемке выполненных работ по форме                        № КС-2, которые подписываются сторонами с момента их представления (раздел 3 договора).

Перечень потребителей, нуждающихся в установке систем коммерческого учета электрической энергии с указанием местонахождения таких потребителей, согласован сторонами в приложении № 1 к договору                  (л.д. 13). В соответствии с имеющимися в деле локальными сметами стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, более того, подписанием актов выполненных работ от 01.09.2008 № 1 (с учетом необходимости осмотра сторонами результата работ, пункт 3.1. договора), стороны подтвердили фактическое выполнение истцом работ по согласованным адресам.

Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы и для их оплаты предъявил ответчику счет на общую сумму 459 378 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец 23.06.2009 направил в его адрес претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 459 378 руб. 44 коп. и 35 693 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 495 072 руб. 14 коп. Согласно почтовому уведомлению № 36668 претензия получена ответчиком 01.07.2009.  

Ответчик выполненные ООО «Сеть-Сервис» по договору подряда работы не оплатил, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности удовлетворил в полном объеме, мотивируя тем, работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя исковые требования уменьшены.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 01.09.2008 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 459 182 руб. 19 коп.

Со стороны ООО «Энергобаланс-Центр» акты о приемке выполненных работ подписаны директором филиала Сульманом М.Г. и скреплены печатью организации.

При подписании актов о приемке выполненных работ и справок по форме № КС-3 ООО «Энергобаланс-Центр» не выразило истцу каких-либо замечаний, полностью согласившись с объемом выполненных работ и их стоимостью.

Довод подателя жалобы о том, что подписи, проставленные на актах по форме № КС-2, принадлежат не его директору Сульману М.Г., а иному лицу, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации  актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 ООО «Энергобаланс-Центр» не заявляло.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 01.09.2008 у ООО «Энергобаланс-Центр» возникло перед ООО «Сеть-Сервис» обязательство по оплате принятых у него работ  исходя из согласованной сторонами стоимости.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего возражения на иск не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего акты лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов, не заявил о фальсификации истцом доказательств, не ходатайствовал о назначении судом экспертизы для определения подложности документов, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, правомерно признал предъявленный ООО «Сеть-Сервис» иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку сумма задолженности в размере 459 378 руб. 44 коп.                 ООО «Энергобаланс-Центр» не погашена, ООО «Сеть-Сервис» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Энергобаланс-Центр» возражений в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя не заявляло.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере 2141 руб. 17 коп., начисленных за период с 13.07.2009 по 30.07.2009 с учетом требований статьи 395 ГК РФ, а также 9339 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу № А66-8254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко