Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А52-5940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

 Дело № А52-5940/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2009 года по делу № А52-5940/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит спиритс» (далее – ООО «Фаворит спиритс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самсон Плюс» (далее –                  ЗАО «Самсон Плюс») о взыскании   379 523 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 239 156 руб. 80 коп. основного долга и 140 366 руб. 74 коп. пеней.

Решением от 23 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Самсон Плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней, просит решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 ГК РФ. Указывает, на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Фаворит спиритс» и ЗАО «Самсон Плюс» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Самсон Плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2008 ООО «Фаворит спиритс» (Поставщик) и ЗАО «Самсон Плюс» (Покупатель) заключили договор поставки № 107, по условиям которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществлялась партиями по заявкам ответчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств стороны вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, указанных в реестре № 1 (листы дела 12-27) за период с 27.08.2008 по 06.07.2009  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 239 156 руб.                 80 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик  выполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 239 156 руб. 80 коп. подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара не погашена.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 140 366 руб. 74 коп. за период с 27.08.2008 по 06.07.2009 и с 21.08.2009 по 14.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 140 366 руб. 74 коп. за период с 27.08.2008 по 06.07.2009 и с 21.08.2009 по 14.10.2009 .

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 140 366 руб. 74 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Апелляционный суд оценил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе и находит их несостоятельными.

  Объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки и характер правонарушения, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной    в Постановлении № 6/8. Исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки, иного ответчиком не доказано. При этом следует отметить, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, и свой расчет.

  В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда от 23.11.2009, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2009 года по делу № А52-5940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко