Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А05-21239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                  г. Вологда                   Дело № А05-21239/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года по делу               № А05-21239/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2010, к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис» (далее –  ОАО «Архжилкомсервис») о взыскании 1 850 092 руб. 67 коп., в том числе            1 819 101 руб. 25 коп. задолженности по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 20.04.2009 № НП22066 за поставленную в октябре и ноябре 2009 года электрическую энергию (счета-фактуры от 31.10.2009                   № А01-0041997, от 30.11.2009 № А01-0047990), а также 30 991 руб. 42 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.01.2010 за просрочку уплаты ответчиком суммы задолженности по указанным счетам-фактурам.

Решением от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архжилкомсервис» с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Архжилкомсервис» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «АСК» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ОАО «Архжилкомсервис»  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                                               ОАО «Архжилкомсервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009 ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Архжилкомсервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № НП22066, в соответствии с которым  Гарантирующий поставщик обязался продавать Потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче, оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель - принять и оплатить приобретенную электрическую энергию и указанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку исполнения своих обязательств стороны вправе начислить пени в размере 0,3% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом установлено, что октябре-ноябре 2009 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия, на оплату которой истец  выставил в его адрес счета-фактуры от 31.10.2009                              № А01-0041997 и от 30.11.2009 № А01-0047990.

Поскольку ответчиком указанные в названных счетах-фактурах суммы оплачены не полностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения настоящего спора   задолженность составила 1 819 101 руб.  25 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика в сумме 1 819 101 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 819 101 руб. 25 коп. долга.

Кроме того, на основании пункта 7.5 договора истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 30 991 руб. 42 коп. по состоянию на 21.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты энергии, истцом обоснованно начислена предусмотренная договором неустойка на сумму долга за вычетом из неё налога на добавленную стоимость в сумме 30 991 руб. 42 коп. по состоянию на 21.01.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, учитывая длительный период просрочки, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 30 991 руб. 42 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду  тяжелого экономического положения из-за неплатежеспособности населения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не являются по смыслу статьи 333 ГК РФ основаниями для уменьшения судом неустойки. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Одновременно с подачей настоящей апелляционной жалобы                        ООО «Архжилкомсервис» заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе до 1000 руб.

  Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пошлины.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

  Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

  Доводы, приведенные  ООО «Архжилкомсервис» в обоснование заявленного ходатайства о тяжелом материальном положении, не подтверждены соответствующими доказательствами. В силу изложенного, ходатайство ООО «Архжилкомсервис» об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                  2010 года по делу № А05-21239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архжилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина                                          

Судьи                                                                                                 О.В.Митрофанов

                                                                                             Л.Н.Рогатенко