Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А05-1248/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1248/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шереметовой Н.В. по доверенности от 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу № А05-1248/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер» (далее – ООО «Каменный карьер», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куцевол Игорь Владимирович, ежемесячное вознаграждение утверждено в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2008 года производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Куцевол Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 81 994 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. задолженности по вознаграждению и 11 994 руб. 40 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года заявление удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Куцевола Игоря Владимировича взыскано 81 994 руб. 40 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности по вознаграждению и 11 994 руб. 40 коп. расходов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Куцевол И.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                  № А05-11532/2008. Первое собрание кредиторов назначено на 16 июля 2008 года с нарушением установленного срока. Временным управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Меры по отстранению арбитражного управляющего уполномоченным органом не предпринимались, так как ненадлежащее исполнение обязанностей доказано через месяц после прекращения производства по делу о банкротстве. Привлечение специалиста по договору от 05 марта 2008 года № 1 ни чем не обосновано.  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Куцевол Игорь Владимирович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Каменный карьер» возбуждено по общей процедуре, по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2008 года установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 04 марта 2008 года по 03 октября 2008 года в сумме 70 000 руб., а также фактически понесенные расходы в сумме 11 994 руб. 40 коп. должны быть погашены за счет заявителя по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Куцеволом И.В. обязанностей временного управляющего в связи с привлечением его к административной ответственности решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11532/2008, не имеет правового значения для дела. В период наблюдения в отношении ООО «Каменный карьер» жалоб на действия временного управляющего либо на ненадлежащее исполнение им обязанностей, арбитражным судом не рассматривалось, претензий не предъявлялось.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных им расходов в деле о банкротстве соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу № А05-1248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева