Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А13-13371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-13371/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция»  Зайцевой И.С. по доверенности от 01.06.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» Новиковой А.А. по доверенности от 05.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2009 года по делу № А13-13371/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Конструкция» (далее – ООО «Сталь-Конструкция») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» (далее – ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ») о взыскании 208 632 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что поставка и установка доборных элементов (нащельников) производилась на основании гарантийного письма ответчика и утвержденной сметы от 06.03.2009, данные документы относятся к договору строительного подряда от 28.03.2008 № 6, поскольку технология производства работ предусматривает использование подрядчиком нащельников при монтировании структурных панелей, и указывает на то, что данные работы предусмотрены договором строительного подряда № 6. Взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.03.2008 № 6 было предметом по делу № А13-6466/2009, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. В рамках дела № А13-6466/2009 истцом заявлялось также требование о взыскании 208 632 руб. 94. стоимости доборных элементов (нащельников), поэтому в удовлетворении о взыскании этой же суммы в виде неосновательного обогащения следует отказать.

ООО «Сталь-Конструкция» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва на апелляционную жалобу указывают, что поставка доборных элементов здания (нащельников) на спорную сумму не была предусмотрена условием договора строительного подряда и не включена в комплект металлоконструкций здания серии «Кондор» в соответствии с техническим заданием.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО «Сталь-Конструкция» (подрядчик) и ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 6. В соответствии с условиями договора ООО «Сталь-Конструкция» обязалось осуществить поставку и выполнить работы по монтажу комплекта металлоконструкций полнокомплектного здания серии «Кондор» по объекту – «Торгово-складское здание по улице Северная, д. 27 в г. Вологде» согласно техническому заданию и проектной документации, а заказчик – производить оплату выполненных работ в размере и порядке, установленном договором.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, стороны подписали к данному договору дополнительное соглашение от 11.09.2008. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сторонами определена цена всех дополнительных работ за поставку и монтаж 1 тонны металлоконструкций, за поставку и монтаж сэндвич-панелей, но без стоимости крепежных и доборных элементов (нащельников).

Подрядчик выполнил указанные работы, спора по вопросу оплаты выполненных работ в настоящее время у сторон не имеется, что не отрицает ответчик в своем отзыве. Вместе с тем, с целью выполнения работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, истец приобрел за свой счет доборные элементы (нащельники – фасонные элементы) на сумму 208 632 руб. 94 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными, счетами-фактурами на приобретение данных элементов.

Согласно письму от 06.03.2009, направленному в адрес истца, ответчик просил приобрести указанные нащельники на сумму 208 632 руб. 94 коп. в соответствии со сметой на расходные материалы, оплату стоимости нащельников истцу гарантировал (л.д. 28).

Истец выполнил работы по монтажу сэндвич-панелей с использованием указанных элементов и передал результат работ ответчику, ответчик стоимость элементов не оспаривает, но и не оплачивает, что также не отрицается ответчиком. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировал решение тем, что сумма 208 632 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением для ответчика. Не принимая доводы ответчика о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу, что истцом в основание исковых требований по данному делу и делу                         № А13-6466/2009 положены различные обстоятельства (факт отсутствия договорных отношений между сторонами по оплате стоимости дополнительных элементов по настоящему делу и факт неоплаты ответчиком выполненных работ, в том числе дополнительных, по договору подряда и дополнительному соглашению по делу № А13-6466/2009).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 11.09.2008 к договору строительного подряда от 28.03.2008 № 6 сторонами определена стоимость дополнительных работ, в том числе за поставку и монтаж сэндвич-панелей, но без учета стоимости крепежных и доборных элементов (нащельников).

Смета на расходные материалы на сумму 208 632 руб. 94 коп. (л.д. 26-27) не содержит ссылки на договор строительного подряда.

Истец за свой счет приобрел данные элементы, а ответчик письмом гарантировал оплату их стоимости.

В исковом заявлении, о котором упоминает ответчик, истец взыскивал всю задолженность по договору подряда и дополнительному соглашению, включив в задолженность по договору стоимость названных элементов. Однако стоимость доборных элементов (нащельников) нигде (в договоре или дополнительном соглашении) не оговаривалась. Фактически  эти элементы были смонтированы и переданы ответчику, что ответчик и не отрицает.

Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку получение ответчиком стоимости поставленных и смонтированных доборных элементов (нащельников) правовыми основаниями не подтверждено, истцом обосновано предъявлены требования о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах дела суд правомерно взыскал 208 632 руб.    32 коп. с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                2009 года по делу № А13-13371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко