Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А66-4449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-4449/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Министерства юстиции Российской Федерации               Семенова С.В. по доверенности от 09.02.2010 №03/32-АК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АБАК-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2009 года по делу № А66-4449/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АБАК-2000» (далее – ООО «Группа компаний АБАК-2000») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маш Главснаб» (далее – ООО «Маш Главснаб») о взыскании 2 620 498 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ по монтажу и пуско-наладке источников бесперебойного питания в административном здании Министерства юстиции Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (далее – Министерство юстиции РФ).

Решением суда от 25.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Группа компаний АБАК-2000» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Маш Главснаб» в пользу ООО «Группа Компаний АБАК-2000» 800 000 руб. оплаты по монтажу и пуско-наладке источников бесперебойного питания, а также 14 500 руб. государственной пошлины. Податель жалобы считает решение суда необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. Суд неправомерно указал, что истец, не представив акта выполненных работ, не доказал факта надлежащего исполнения своих обязательств, поскольку ответчик от принятия выполненных работ уклонялся. Податель жалобы полагает, что условия договора не предусматривают порядок передачи заказчику результата выполненных работ, поэтому суд должен был руководствоваться положениями статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не выяснены обстоятельства, какие меры приняты ответчиком для принятия результата работ либо к получению информации об исполнении им договора.

ООО «Маш Главснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство юстиции РФ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Группа компаний АБАК-2000» и ООО «Маш Главснаб» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Министерства юстиции РФ, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 ООО «Маш Главснаб» (заказчик) и ООО «Группа Компаний АБАК-2000» (исполнитель) заключили договор № 165/1109, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в установленные договором сроки, обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке источников бесперебойного питания, указанных в приложении № 1 к договору, в административном здании Министерства юстиции Российской Федерации, расположенном по адресу: город Москва, улица Житная, дом 14.

Стороны 28.11.2008 подписали дополнительное соглашение № 165-001 к договору от 11.09.2008 № 165/1109.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после перечисления денежных средств согласно пункту 5.4.1 договора на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.4.1 договора исполнителю 12.09.2008 по платежному поручению № 129 перечислен аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ в сумме 1 200 000 руб.

Пунктом 2.13 договора установлен срок выполнения всех работ – 30.11.2008.

Пунктом 2.3 стороны определили, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ будет осуществляться поэтапно, согласно плану-графику выполненных работ, являющемуся приложением № 2, с подписанием промежуточных актов выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, отказавшись подписать акты выполненных работ,  работы  не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не представлены сведения о положительном результате испытания системы, а также доказательства сдачи работ в соответствии с разделом 2 договора (пункты 2.6.-2.11 договора).

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора определен комплекс работ, которые исполнитель должен провести и сдать их результат заказчику.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 165-001 к договору от 11.09.2008 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «указанный в пункте 1.1 комплекс работ включает в себя: создание технического задания на монтаж ИБП, создание проектно-сметной документации по электромонтажу ИБП и согласование ее с необходимыми государственными надзорными органами, создание проектно-сметной документации на систему пожаротушения в помещениях установки ИБП, электромонтажные работы, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания».

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец 30.01.2009 обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал оплатить задолженность, возникшую по договору № 165/1109, в размере 1 800 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора не предусматривают порядок передачи заказчику результата выполненных работ, поэтому суд должен был руководствоваться положениями статьи 720 ГК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Из условий договора, а именно пунктов 2.6 – 2.11, следует, что работы могут быть приняты после проведения апробирования системы бесперебойного питания и получения положительных результатов испытаний, а также после передачи подрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора следует, что работы могут считаться выполненными при положительном результате испытаний системы, а также после передачи исполнителем документации, необходимой для эксплуатации этой системы.

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и пункт 1                                 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), истец обладал возможностью приложить необходимые, по его мнению, документы, однако не представил суду протоколов испытаний и доказательств сдачи работ, следовательно, основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере в связи с неисполнением им условий договора от 11.09.2008 отсутствуют.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями об устранении недостатков с указанием дефектов и неполадок в проведенных ООО «Группа Компаний АБАК-2000» работах, однако доказательств устранения нарушений истцом не представлено (л.д. 54-61).

Таким образом, доводы подателя жалобы о неисследованности судом вопросов, какие меры приняты ответчиком для принятия результата работ либо для получения информации об исполнении им договора, также противоречат материалам дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2009 года по делу № А66-4449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АБАК-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      О.К. Елагина

      Л.Н. Рогатенко